Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2 - 344/ 2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Хозинская С.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием процессуального истца - помощника Торжокского межрайонного прокурора Климова А.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Торжокский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 34234 руб. 57 коп.

В основании иска указывает, что Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту невыплаты ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» задолженности по заработной плате.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 с 18.01.2010 года по 19.01.2016 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Торжокский вагоностроительный завод». Задолженность ОАО «ТОрВЗ» по выплате ей заработной платы составила 34234 руб. 57 коп.

Ранее, 04.05.2016 года межрайонной прокуратурой мировому судье судебного участка №1 г. Торжка Тверской области в интересах заявительницы направлялось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 95872 руб. 73 коп.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Об охране заработной платы», ратифицированной Указом Президента Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года № 31.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 7 Всеобщей Декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Декларации).

Указанная норма международного права закреплена в части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, которая в силу части 6статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращение прокурора в суд обосновано необходимостью реального соблюдения государственной защиты прав и свобод гражданина, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Невыплата должником заработной платы привела к тяжелому материальному положению заявителя, что при отсутствии у него юридического образования делает невозможным получение квалифицированной юридической помощи посредством услуг адвоката.

В связи с данными обстоятельствами заявитель обратился с соответствующим заявлением в Торжокскую межрайонную прокуратуру о защите в судебном порядке его свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

Прокурор Климов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил, исходя из расчёта задолженности, дополнительно представленным ответчиком, взыскать с ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 1000 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика - ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, представив суду расчет задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора Климова А.А., представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» и была уволена 19 января 2016 года.

Из представленной суду справки ОАО «ТорВЗ» от 18 мая 2017 года следует, что задолженность работодателя перед ФИО2 по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет:

за январь 2015 г. - 3197 руб. 24 коп., за апрель 2015 г. – 12421 руб. 00 коп., за октябрь 2015 г. – 14934 руб. 40 коп., за ноябрь 2015 г. – 8456 руб.98 коп., за декабрь 2015 г. – 11459 руб. 42 коп., за январь 2016 г. – 5354 руб. 46 коп. (вышеуказанная задолженность взыскана согласно судебному приказу №2-1498/2016 мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 26 декабря 2016 года);

за январь 2016 г. – 1000 руб. 00 коп.

Кроме этого, перед работником имеется задолженность по компенсации отпуска при увольнении в размере 19256 рублей 50 копеек, выходное пособие при увольнении 21792 руб. 73 коп., средний заработок за 2 месяц трудоустройства в размере 17719 руб. 21 коп., средний за 3 месяц трудоустройства в размере 17515 рублей 36 копеек которые также выступает предметом спора (вышеуказанная задолженность взыскана согласно судебному приказу №2-1498/2016 мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 26 декабря 2016 года).

Общая сумма задолженности ответчика перед ФИО2 по заработной плате и иным трудовым выплатам, которая не была взыскана по судебным решениям, составляет 1000 руб. (задолженность по заработной плате за январь 2016 г.) и на основании приведенных в настоящем решении правовых норм подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы январь 2016 года, в размере 1000 руб. 00 коп., подлежит немедленному исполнению.

Право прокурора на обращение с настоящим иском в суд предусмотрено действующим законодательством и обусловлено положениями пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с порядком, установленным статьей 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделен статусом городского округа.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию в доход городского округа город Торжок Тверской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Торжокского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 691501001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 22 сентября 1992 года) в пользу ФИО2 (зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>) задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за январь 2016 года - 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Хозинская