Апелляционное определение № 33-10102/2025 33-1184/2026 от 18 января 2026 г.

УИД: 05RS0038-01-2016-006422-34

Номер дела в суде первой инстанции №2-88/2017

Номер дела в суде второй инстанции №33-1184/2026 (№33-10102/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., рассмотрев единолично частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2024 года по гражданскому делу №2-88/2017,

установил:

Представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указывая, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены требования Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Изобилие», ФИО1, ФИО4, о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Решением обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 63,1 кв.м., земельный участок, площадью 1000 кв.м., нежилое здание, площадью 118,4 кв.м., земельный участок, площадью 900 кв.м., адрес: РД, р-н.Дербентский, <адрес>. Собственником имущества является ФИО4

Начальная продажная стоимость имущества была установлена согласно отчёту №Б-09/16/20-01-2016 об оценке рыночной стоимости объекта в размере 3 920 000 рублей.

По исполнительному производству, возбуждённого Управлением Федеральной службы судебных приставов России по РД по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения суда, были назначены публичные торги. Из-за отсутствия заявок на участие в торгах, торги признаны не состоявшимися.

В настоящее время решение суда не может быть исполнено способом и порядком им установленным, так как с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда.

В связи с чем, необходимо снизить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в соответствии с его действительной стоимостью.

Исходя из указанного, считает законным и обоснованным в рамках рассмотрения данного заявления провести оценку заложенного имущества для установления его действительной рыночной стоимости.

В связи с рассмотрением данного заявления считает необходимым также приостановить исполнительное производство в части передачи имущества на торги.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя по доверенности АО «Россельхозбанк» - ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда от 09.02,2017г. по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Изобилие», ФИО1, ФИО4)" Р.Г., о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, отказано.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда. Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с заявлением в суд АО «Россельхозбанк» одновременно направил заявку в оценочную компанию для проведения справедливой стоимости оценки заложенного имущества. По итогам проведенной оценки, отчет об оценке должен был быть дополнительно направлен в суд. В заявление Банка данное условие уговаривалось. Так же Банк ходатайствовал о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327, 1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.02.2017г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк.

Расторгнуть кредитный договор №.2п от 1.<дата>, между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4

Взыскана солидарно с ООО «Изобилие» и поручителя ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 3 747 735,46 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 63,1 кв.м.; земельный участок, площадью 1000 кв.м.; здание, назначение: нежилое, площадью 118,4 кв.м.; здание, назначение: нежилое, площадью 370 кв.м.; земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: РД, р-н. Дербентский, <адрес>. Собственником имущества является ФИО4

Установлена продажная начальная стоимость согласно отчёту №Б-09/16/20-01-2016 об оценке рыночной стоимости объекта в размере 3 920 000 рублей.

Взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 938,68 рублей.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно указанным положениям закона, и исходя из того, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла измениться, должник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При этом разрешение вопроса об изменении начальной продажной цены такого имущества осуществляется судом в соответствии с представленными доказательствами.

Вместе с тем заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в обосновании заявленного требования, в частности отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт значительного изменения рыночной стоимости заложенного имущества.

Судья соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Также позиция, выраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от <дата>, прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Из толкования указанных норм и позиции вышестоящего суда, приведенной в Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь изменением цен на рынке недвижимости.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, представитель АО «Россельхозбанк», указывает, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено способом и порядком им установленным, так как с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда.

Между тем, заявитель суду не представил доказательства организации торгов, при которых не удалось реализовать заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры на основании решения суда, или торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения судебного решения должно способствовать наиболее целесообразному осуществлению прав и обязанностей сторон, соответствовать их интересам в целях исполнения судебного акта. Поскольку решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09.02.2017г. до настоящего времени не исполнено, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества без проведения торгов не будет способствовать наиболее целесообразному осуществлению прав и обязанностей сторон, соответствовать их интересам в целях исполнения судебного акта.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда соответствует положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса, представленных доказательств и выводов суда.

Довод заявителя об уменьшении стоимости имущества носит вероятностный характер, является субъективным, доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан.

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3