Приговор № 1-209/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков ** *** 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Костроминой В.В.,

потерпевшей Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкилёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, приговором мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **.**.2017 осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, содержащегося под стражей по данному делу с **.**.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

** *** 2016 в период времени с 21.30 до 21.52 часов в коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его сожительницей Д.Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности ФИО1 к Д.Г., произошла обоюдная ссора, в ходе которой, они стали оскорблять друг друга, при этом ФИО1 умышленно нанес Д.Г. не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота, после чего схватил её руками за шею и стал сжимать, тем самым, причиняя Д.Г. физическую боль. Затем ФИО1 перестал удерживать Д.Г. за шею, однако ссора на этом не закончилась, они продолжили друг друга оскорблять, в связи с чем, у ФИО1 возник умысел на убийство Д.Г.

Реализуя который, ФИО1 прошел в комнату №** указанного общежития, в которой проживает его мать Р.Ю., откуда для облегчения совершения убийства взял кухонный нож, подошел к находившейся в коридоре третьего этажа общежития Д.Г. и, действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что нанесение множественных ударов ножом в область груди и живота, являющихся местом расположения жизненно важных органов человека, повлечет её смерть, схватив левой рукой Д.Г. в области талии, прижал её к себе, после чего, используя в качестве орудия преступления нож, нанес им Д.Г. не менее трех ударов в область груди, живота и верхней трети левого бедра.

Своими действиями ФИО1 причинил Д.Г. телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшей тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью; раны <данные изъяты>, повлекшей тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью; раны <данные изъяты>, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Полагая, что своими преступными действиями причинил Д.Г. телесные повреждения, которые неминуемо приведут к её смерти и, желая её наступления, ФИО1, не оказав медицинской помощи, оставил её лежать в коридоре, а сам с места совершения преступления скрылся. Однако, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Д.Г., ФИО1 не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как её с видимыми телесными повреждениями увидели Р.Ю. и С.А., которые незамедлительно вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, оказавших по прибытию Д.Г. необходимую медицинскую помощь и доставивших её в крайне тяжелом состоянии в ГБУЗ «Псковская городская больница», где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, пояснил, что ** *** 2016 он со своей сожительницей Д.Г. и их общей дочерью пришел в гости к матери, где они употребляли шампанское, а потом вино. При этом, до совместного распития, он выпил около 3 литров пива, также употреблял водку. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал ссориться с Г. на почве ревности, поскольку за 2 недели до этого произошло событие, послужившее тому поводом. Они вышли в коридор, где ругались, его мать пыталась его успокоить, но он ее не слушал. В процессе конфликта он решил Г. убить, для чего вернулся в комнату матери, взял со стола первый попавшийся кухонный нож, вышел обратно в коридор, подошел к Г. и нанес ей несколько ударов ножом в область живота, груди и верхней части бедра. Полагая, что она умерла, он вернулся в комнату матери и порезал себе вины. Говорил ли он что-нибудь во время нанесения ударов ножом, он не помнит, как и то, что до их нанесения, наносил ей удары кулаком и душил. Указал, что в содеянном он очень сильно раскаивается, будучи в трезвом состоянии, такие действия не совершил бы, а, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оценку своим действиям не давал, о последствиях не думал.

Аналогичные показания ФИО1 давал на предварительном следствии при написании явки с повинной (т.1 л.д.58), проведении с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он, признавая свою вину, указал на место в коридоре 3-го этажа общежития по адресу: <адрес>, где он пытался убить Д.Г., а также продемонстрировал, как именно он наносил ей удары ножом и их взаимное расположение в момент нанесения им ударов (т.2 л.д.7-14), а также в ходе проведения очных ставок с потерпевшей Д.Г. (т.2 л.д.1-6), свидетелями Р.Ю. (т.1 л.д.241-246), С.А. (т.1 л.д.236-240).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме установлена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшей Д.Г. о том, что вечером ** *** 2016 они с ФИО1 и их дочерью К. пришли в гости к матери ФИО1 в общежитие по адресу: <адрес>, где в ходе общения употребляли спиртное. Между ней и находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 на почве ревности произошла ссора, он попросил ее выйти с ним в коридор, где начал кричать на нее, оскорблять, затем схватил за шею и стал душить, не менее двух раз ударил кулаком в живот. Она вырвалась от него и пошла в туалет, который находится в конце коридора. ФИО1 пошел сзади за ней, при этом зашел в комнату матери. Возле входа в туалет ФИО1 догнал ее, схватил, прижал рукой к себе, после чего, сказав: «Сдохни», нанес удары ножом в живот, грудную клетку и в бедро, после чего отпустил и пошел в комнату матери. В момент нанесения ударов она почувствовала сильную боль, после того, как ФИО1 ее отпустил, упала на пол, дальнейшие события не помнит.

Пояснила суду, что в период совместного проживания ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным, случаи рукоприкладства с его стороны в ее отношении имели место и до ** *** 2016;

- аналогичными показаниями потерпевшей Д.Г. на предварительном следствии при проведении **.**.2017 следственного эксперимента, в ходе которого она рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО1 преступлении, продемонстрировала, как именно он наносил ей удары ножом, их взаимное расположение в момент нанесения указанных ударов (т.1 л.д.169-173), а также при проведении очной ставки между ней и ФИО1 (т.2 л.д.1-6);

- показаниями свидетеля Р.Ю. о том, что вечером ** *** 2016 к ней в гости пришел ее сын ФИО1 со своей сожительницей Д.Г. и с их младшей дочерью. Все вместе они употребляли вино, после чего она стала играть с внучкой. В это время между сыном и Д.Г. произошел конфликт, они ругались, вышли в коридор общежития, где ссора продолжилась, на ее замечания сын не реагировал, находился в агрессивном состоянии. Затем Д.Г. зашла в комнату и стала собираться домой, после чего выскочила в коридор, сын практически сразу выбежал за ней. Она в это время находилась в коридоре и видела, как в конце коридора сын стал наносить Д.Г. удары, после чего та упала на пол, а сын стал от нее отходить. Увидев, что Д.Г. упала, она подбежала к ней и увидела на ее руке, которой та прикрывала живот, кровь. В тот момент она поняла, что А. бил Г. ножом. После этого она крикнула, чтобы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую помощь, сама, взяв в комнате полотенце, выбежала к Г. и подала его ей. Позже, зайдя в свою комнату, она увидела, что сын лежит на полу у холодильника, не подходя к нему, она забрала внучку и вместе с ней вышла в коридор. Поясняла, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сын становится неадекватным, не держит себя руках, агрессивный, вспыльчивый. В таком состоянии она боится его агрессии, старается его не трогать (т.1 л.д. 92-95, 99-101);

- аналогичными показаниями Р.Ю. на предварительном следствии при проведении между ней и ФИО1 очной ставки, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания (т.1 л.д.241-246);

- показаниями свидетеля С.А., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> и является соседкой Р.Ю., знакома с ее сыном ФИО1 и с его сожительницей Д.Г. ** *** 2016 она находилась в своей комнате, около 21.40 часов, услышав из коридора крики Р.Ю., выглянула из комнаты и увидела, как ФИО1 заходил в комнату своей матери, при этом кричал: «Сдохни». Она видела лежащую на полу в конце коридора Д.Г., которая находилась в сознании, прижимала колени к животу. У бегущей в свою комнату Р.Ю. она спросила, что случилось, на что та сказала, что ФИО1 порезал Д.Г., и попросила ее вызвать «Скорую помощь». Она позвонила, на вопрос диспетчера уточнила у Р.Ю., что сказать о причине вызова, на что та ответила, что Д. ударили ножом в бок. Затем она встретила на улице врачей и привела их к Д.Г.;

- аналогичными показаниями свидетеля С.А. на предварительном следствии при проведении между ней и ФИО1 очной ставки, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания (т.1 л.д.236-240);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Е.А. о том, что **.**.2016 примерно в 21 час 40 минут, он, находясь в своей комнате, услышал какую-то возню со стороны коридора и крик женщины о просьбе вызвать скорую медицинскую помощь. Когда вышел из комнаты, увидел лежащую на полу в коридоре женщину, рядом с которой было большое количество людей. На его вопрос кто-то из присутствующих ответил, что женщину ударил ножом в живот ее бывший молодой человек. После приезда скорой медицинской помощи он вместе с еще несколькими мужчинами – жителями общежития, на носилках отнесли эту женщину в машину скорой помощи. Вернувшись, увидел свекровь потерпевшей Ю. с ребенком и, опасаясь, что молодой человек, который ударил женщину ножом в живот, может причинить вред и своей матери, и ребенку потерпевшей, пригласил их к себе в комнату. Выйдя затем в коридор, видел, что перед комнатой, в которой живет Ю., стоят сотрудники полиции, видел, что в комнате, на полу без движения лежит молодой человек, у которого в области предплечий обеих рук были порезы, а также он обратил внимание на то, что у него на штанах имелись следы крови. Как он понял, именно этот молодой человек нанес потерпевшей женщине ножевые ранения (т.1 л.д.88-91);

- показаниями свидетелей Д.А. и К.А. полицейских МОВО «Псковский» филиала ФГКУ ОВО ВНГ России, из которых следует, что находясь в ***** 2016 на дежурной смене по охране общественного порядка по району «Завеличье» г.Пскова и получив вечером от дежурного по радиосвязи сообщение о причинении ножевого ранения лицу в общежитии по адресу: <адрес>, прибыли по указанному адресу, где уже находились врачи скорой помощи. В автомобиле скорой помощи в тот момент находилась пострадавшая, которой уже оказывалась медицинская помощь. Они же прошли в общежитие, поднялись на 3-й этаж, где к ним подошел мужчина и сказал, что мать молодого человека, который порезал женщину, находится у него в комнате. Они прошли в указанную им комнату, где женщина и пояснила, что ее сын ФИО1 в ходе конфликта со своей сожительницей, нанес ей удары ножом. Уточнив у нее, где находится ее сын, они проследовали в указанную женщиной комнату, где обнаружили самого ФИО1, который лежал с закрытыми глазами на полу, при этом на запястьях его обеих рук имелись следы от порезов. На столе, рядом с которым лежал ФИО1, находился кухонный нож с черной ручкой и со следами крови на лезвии. Ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи, командир взвода Т.А. и следственно-оперативная группа. Врачи скорой помощи с помощью нашатырного спирта привели ФИО1 в чувство и начала оказывать ему медицинскую помощь. Сам он в тот момент ничего не пояснял. Далее на место происшествия прибыл командир взвода Т.А., который остался охранять место происшествия. Врачами было принято решение о доставлении ФИО1 в травматологический пункт г.Пскова, куда также проследовали и они, после оказания необходимой медицинской помощи ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции №1 УМВД России по г.Пскову;

- показаниями свидетеля Т.А. - командира взвода МОВО «Псковский» филиала ФГКУ ОВО ВНГ России о том, что **.**.2016 около 22 часов 10 минут от экипажа наряда МОВО «Псковский» филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Псковской области в составе Д.А. и К.А. по радиосвязи он принял сообщение о том, что в коридоре общежития по адресу: <адрес>, какой-то девушке причинено ножевое ранение. Он прибыл на место, возле общежития стояла машина скорой медицинской помощи, в которой врачи скорой помощи оказывали медицинскую помощь ФИО1, который, со слов, К.А. на 3-м этаже указанного общежития, в коридоре нанес удары ножом своей сожительнице, которая на тот момент была госпитализирована в ГБУЗ «Псковская городская больница». После этого он поднялся на 3-й этаж общежития, где находился Д.А., который указал ему на место совершения преступления, указал на комнату №**, в которой на столе находился кухонный нож с черной ручкой.

С целью охраны места происшествия и сохранности всех следов совершенного преступления, а также пресечения возможной попытки побега ФИО1 было принято решение о том, что он останется охранять место происшествия до приезда следственно-оперативной группы, а К.А. и Д.А. проедут вместе с врачами скорой медицинской помощи для сопровождения ФИО1

На месте происшествия находилась только мать ФИО1, которая ничего конкретного пояснить не смогла, так как находилась в стрессовом состоянии. По приезду следственно-оперативной группы, он с места происшествия уехал;

- показаниями свидетеля Л.Д., врача-хирурга ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» о том, что **.**.2016 около 22 часов 25 минут, когда он находился на дежурстве в составе дежурной бригады, бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой больницы была доставлена в тяжелом состоянии с колото-резанными ранениями грудной клетки слева и брюшной полости Д.Г. Как пояснила, находившаяся на тот момент в сознании Д.Г., данные ранения ей причинил ее сожитель, имени которого она не называла. Пациентка была экстренно прооперирована, в ходе операции было установлено, что у Д.Г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Если бы Д.Г. вовремя не была бы оказана медицинская помощь, то с такими ранениями, какие были диагностированы у нее, она могла умереть (т.1 л.д.102-104);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.О. о том, что она состоит в должности врача в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи». Около 21 часов 53 минут **.**.2016 она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову по адресу: <адрес>, где на третьем этаже ими была обнаружена Д.Г., которая лежала на полу, находилась в сознании. При ее осмотре она у нее были обнаружены колото-резанные раны: <данные изъяты>. Также Д.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя изо рта. Ей была оказана медицинская помощь, после чего, в машине скорой помощи была поставлена внутривенная инфузия растворов (капельница) и в 22 часов 20 минут Д.Г. была доставлена ими в приемное отделение ГБУЗ ПО «Псковская городская больница». Все это время Д.Г. находилась в сознании, по поводу причинения ран, ничего им не поясняла. Имеющиеся у Д.Г. колото-резанные ранения при несвоевременном оказании ей медицинской помощи и доставлении ее в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» могли привести к ее смерти (т.1 л.д.109-111);

- показаниями свидетеля Д.А. о том, что потерпевшая является его родной сестрой, проживала с ФИО2 А.. В период их совместного проживания ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего у них с Г. часто происходили конфликты, со слов сестры ему известно, что А. неоднократно применял к Г. насилие. По данному поводу он разговаривал с ФИО2, тот обещал исправиться, но ничего не менялось. В последние 2-3 недели до случившегося ФИО2 нигде не работал, находился дома, смотрел телевизор, играл в компьютер. **.**.2016 его знакомые из общежития, где проживает мать ФИО2, позвонили ему и сообщили ему о том, что А. нанес Г. удары ножом, и она госпитализирована в больницу. Он сразу же приехал в общежитие, где все произошло и забрал у матери ФИО2 их дочь К.. Сестра находилась в больнице, позже рассказала, что ФИО1 причинил ей ножевые ранения, в связи с тем, что его «переклинило» из-за ревности (т.1 л.д.124-126).

Также вина ФИО1 подтверждается имеющимися в уголовном деле письменными материалами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ***** от **.**.2016, в которой **.**.2016 в 21.51 часов зафиксирован вызов для оказания медицинской помощи Д.Г. по адресу: <адрес>, в тот же день в 22.20 часов Д.Г. с диагнозом: <данные изъяты> доставлена в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» (т.1 л.д.108);

- выпиской из медицинской карты, согласно которой **.**.2016 в стационарное отделение ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» поступила Д.Г., у которой имелись телесные повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д.38);

- заключением медицинской судебной экспертизы №*** от **.**.2017, согласно которому по данным представленной медицинской документации у Д.Г. имелись: рана <данные изъяты>; рана <данные изъяты>; рана <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения причинены трехкратным действием острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, возможно **.**.2016, повлекли: рана <данные изъяты>; рана <данные изъяты>; рана <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (т.2 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2016 с фототаблицей, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка в комнате <адрес> и в коридоре 3-го этажа, обнаружены и изъяты предметы со следами крови и кухонный нож (т.1 л.д.40-46);

- протоколом осмотра **.**.2016 помещения хирургического отделения ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», в ходе которого обнаружена и изъята одежда потерпевшей Д.Г., в которой она находилась в момент нанесения ей ножевых ударов (т.1 л.д.47-49);

- протоколом освидетельствования от **.**.2016, в ходе осуществления которого на теле ФИО1 и на его одежде обнаружены следы крови, изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.66-81);

- протоколом задержания подозреваемого от **.**.2016, из которого следует, что при задержании ФИО1 была изъята его одежда со следами крови (т.1 л.д.180-183);

- протоколом осмотра признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, из которого следует, что **.**.2017 в ходе осмотра принадлежащей Д.Г. одежды, одежды, принадлежащей ФИО1, а также на ноже, смывах с пола и подоконника с места происшествия имеются следы крови (т.2 л.д.187-202);

- заключением биологической судебной экспертизы №** от **.**.2017, согласно выводам которой, в пятнах на ноже, в смывах: с пола, с подоконника, с правой руки ФИО2, в пятнах на одежде Д.Г., на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей Д.Г. (т.2 л.д. 118-127);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №***** от **.**.2017, согласно выводам которого, образование указанных в заключении медицинской судебной экспертизы №*** от **.**.2017 телесных повреждений у Д.Г. при воздействии клинка предоставленного на экспертизу ножа не исключается, как и образование повреждений, имеющихся на принадлежащей Д.Г. и предоставленной на экспертизу одежде (т.2 л.д. 135-144);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №***** от **.**.2017, согласно выводам которого, указанные Д.Г. и ФИО1 обстоятельства и характер телесных повреждений совпадают по количеству, локализации и механизму травматических воздействий, в связи с чем, образование телесных повреждений, указанных в заключении медицинской судебной экспертизы №*** от **.**.2017, при обстоятельствах, отраженных при допросах Д.Г. и ФИО1, не исключается (т.2 л.д.152-159);

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Анализ исследованных судом обстоятельств указывает на то, что, реализуя свой умысел, направленный на убийство, ФИО1 выполнил все действия для причинения смерти Д.Г., смертельный исход последней не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи со стороны третьих лиц.

Нанесение им трех ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшей, оставление ее на месте совершения преступления без принятия мер для оказания помощи, свидетельствует о том, что, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Д.Г. и желая ее наступления, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

На специальном медицинском учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №** от **.**.2017 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, с учетом экспериментально-психологического исследования, не страдает. В период инкриминируемого деяния также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д. 173-181).

Объективность данного заключения комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает, сам ФИО1 его не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для его освобождения от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление статьей 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, **** и **** г.р., а также состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Определяя наказание, суд также учитывает, что на дату совершения преступления ФИО1 являлся лицом, юридически не судимым, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на специальном учете у врача-нарколога не состоит, вместе с тем, согласно заключению судебной наркологической экспертизы №** от **.**.2016 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в принудительном лечении, противопоказания к которому отсутствуют, неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч., за правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также за неуплату назначенного в виде административного наказания штрафа.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО1 характеризуется отрицательно, допускал нарушения, за которые накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговора в устной форме, водворялся в карцер, по месту регистрации старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г.Пскову Р.А. в судебном заседании охарактеризован с отрицательной стороны, как лицо, существующие на случайные заработки, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, на профилактические беседы не реагирующего, по месту фактического проживания в период с октября по ***** 2016 старший участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г.Пскову ФИО3 охарактеризовал его удовлетворительно: жалоб на него ни со стороны сожительницы, ни со стороны соседей к нему не поступало.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, а также исходя из собственных показаний ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось дополнительным побуждающим фактором к совершению преступления, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оценив характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого и с учетом устойчивых социальных связей дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е., путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **.**.2017, поскольку настоящее деяние совершено им до осуждения по предыдущему приговору, при этом суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, тяжелыми заболеваниями, препятствующими ему отбывать наказание в виде лишения свободы, он не страдает.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику, в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, отказ от помощи защитника не заявлял, в связи с чем, выплаченные в ходе следствия процессуальные издержки на оплату труда адвоката Абожиной Н.В., осуществлявшей защиту его интересов, в сумме 8800 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **.**.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ** *** 2017, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ** *** 2016 по ** *** 2017.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 8 800 рублей процессуальных издержек по уголовному делу, понесённых в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с деревянной ручкой; марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета; одежду, принадлежащую Д.Г. и ФИО1; марлевые тампоны со смывом с ладонной поверхности правой руки ФИО1 и с образцами крови ФИО4 хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения. Вступил в законную силу.