Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Дело № 2-1630/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

с участием представителя истца - адвоката

ФИО1,

Чвановой Ю.С.

представителя ответчика - адвоката

Орлова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3, в котором просила:

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 нежилым помещением, расположенным по адресу: ....;

- обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от входной двери в нежилое помещение, расположенное по адресу: ....;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 101 520 руб.

Иск обоснован тем, что ее бывший супруг - ответчик ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований единолично пользуется всем нежилым помещением, расположенным по адресу: ...., находящимся в долевой собственности сторон (по 1/2 доли у каждого), сберегая расходы на оплату арендной платы за пользование частью помещения, приходящейся на долю истца. После прекращения семейных отношений ответчик поменял замки от входной двери в помещение, в связи с чем она, ФИО2, не имеет возможности попасть в помещение. На просьбы передать ключи от помещения ответчик отвечает категорическим отказом, мотивируя это тем, что у него в магазине находятся материальные ценности.

Поэтому просила иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Чванова Ю.С. исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат Орлов М.Е. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

В период с (дата) по (дата) ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

С декабря 2014 года фактические брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведут.

В период брака на совместные средства было приобретено, в том числе помещение нежилое с кадастровым номером (номер), площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу: .....

Указанные обстоятельства установлены решением Муромского городского суда Владимирской области от 01.02.2016 года, вступившим в законную силу, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же стороны.

Указанным выше решением Муромского городского суда Владимирской области от 01.02.2016 года произведен раздел совместно нажитого в период брака между ФИО2 и ФИО3 имущества, в том числе прекращено право собственности ФИО3 на помещение нежилое, площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ....; за ФИО2 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение: нежилое, площадью 30,2 кв. м., с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ...., стоимостью 835 000 руб.; за ФИО3 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, площадью 30,2 кв. м., с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ...., стоимостью 835 000 руб.

Соглашение о порядке пользования спорным помещением сторонами не достигнуто.

Из объяснений представителя истца, которые не оспаривались представителем ответчика, следует, что с декабря 2014 года до настоящего времени ФИО3 единолично пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность - торговлю цветами.

Данное обстоятельство подтверждается также следующими доказательствами:

- фотографиями нежилого помещения, содержащими в отчете № 003А об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования 30,2 кв.м нежилого помещения по адресу: ...., составленном ИП Н. 22.05.2017 года;

- показаниями свидетеля М., согласно которым она часто проходит мимо указанного помещения, в котором находится цветочный магазин, работающий постоянно. 16.10.2017 года она вместе со своей коллегой по работе ФИО2 приехала на встречу с ФИО3 в указанный магазин. При этом магазин был занят товаром полностью. При встрече ФИО2 просила ФИО3 отдать ей экземпляр ключей от помещения либо съездить вместе с ней, чтобы сделать дубликат. Однако ФИО3 отказался давать ей ключи от помещения, сказав, что он не ограничивает доступ в магазин. Ранее ФИО2 неоднократно звонила ФИО3 по поводу передачи ключей и обеспечения доступа, на что ФИО3 отвечал отказом;

- налоговой декларацией по ЕНВД за второй квартал 2017 года, представленной ФИО3 в МИ ФНС № 4 по Владимирской области, в которой указано, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: .....

Таким образом, установлено, что ФИО2 не может пользоваться нежилым помещением, приходящимся на её долю, вследствие неправомерных действий ответчика, который ограничивает доступ в жилое помещение, не дает ключи от помещения, а также использует помещение сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно отчету № 003А об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования 30,2 кв.м нежилого помещения по адресу: ...., составленному ИП Н. 22.05.2017 года, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование указанным нежилым помещением составляет 16 920 руб.

Размер неполученной арендной платы за период с 07.06.2016 года по 07.06.2017 года составляет 101 520 руб., исходя из расчета: 16 920 руб. (ежемесячная арендная плата) х 1/2 долю х 12 мес. = 101 520 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 101 520 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у ФИО2 возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, наличие со стороны ответчика ФИО3 препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, суд находит требования истца об обязании ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорным нежилым помещением и выдаче истцу ключей от входной двери в указанное помещение подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии препятствий в пользовании спорным помещением, как опровергающиеся приведенными выше доказательствами и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 101 520 руб.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: ...., а также передать ФИО2 ключи от входной двери в нежилое помещение, расположенное по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья М.В. Петрухин