Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> и адвоката Шаханова А.И., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

представителей ответчика ООО «УК «Благо+» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо+» (ООО «УК «Благо+») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 108269 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 54134 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года при включении отопления произошел залив квартиры истца, о чем истцу по телефону сообщили соседи. В результате залива были повреждены стены и потолки, вскоре под обоями образовалась черная плесень, появился неприятный запах. Потолок в угловой комнате оставался влажным более пяти месяцев. Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией ООО «УК «Благо+», залитие квартиры и повреждение квартиры произошло из-за течи розлива системы отопления. По мнению комиссии, залитие квартиры произошло в результате механического повреждения трубы розлива отопления подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 108269 рублей, что подтверждается экспертными заключениями, выполненными <данные изъяты>». Истец неоднократно обращался с заявлениями о возмещении причиненного заливом ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Твой Дом», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ООО «Тверская генерация», ООО «Стройград».

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, адвокат Шаханов А.И. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Благо+» ФИО5 исковые требования не признал, указал, что жилой дом <адрес> построен в <данные изъяты> года, в соответствии с проектом на нем отсутствует тепловой узел, приемное устройство, а также какие-либо запирающие устройства системы отопления и горячего водоснабжения. Подвес розлива находится на чердачном помещении и крепиться к стропилам на высоте около 1 метра от чердачного перекрытия. ООО «УК «Благо+» надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию данного дома, плановый осмотр в связи с подготовкой к отопительному сезону был проведен в ДД.ММ.ГГГГ года, каких либо неисправностей и повреждений установлено не было, что подтверждается паспортом готовности МКД к эксплуатации в зимний период. Перед запуском отопления ООО «Тверская генерация» была обязана уведомить управляющую компанию о дате подачи отопления. При поступлении телефонограммы о подключении отопления управляющая компания внепланово проводит обследование системы отопления жилого дома и при обнаружении повреждений уведомляет об этом ООО «Тверская генерация» и принимает меры к устранению повреждений. В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ года система отопления в нарушение требований Типовой инструкции по эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», не была заполнена водой, в связи с чем выявить и ликвидировать повреждение не представлялось возможным. Залив произошел вследствие внезапной для управляющей компании подачи горячей воды. Перекрытие доступа воды в систему отопления возможно произвести только через центральный тепловой пункт, принадлежащий ООО «Тверская генерация», доступа к которому ответчик не имеет. Данный факт не позволил работникам управляющей компании оперативно перекрыть поступление воды.

До ДД.ММ.ГГГГ года в доме производился капитальный ремонт кровли, который осуществлялся подрядной организацией ООО «Твой Дом». Повреждение системы отопления произошло во время ремонта, поскольку капитальный ремонт невозможен без отсоединения крепления розлива от стропил кровли. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года подвес розлива отопления от стропил был отсоединен, лежал на чердачном помещении, трубы розлива отсоединены от стояков и лежали на чердачном перекрытии, обнаружены следы складирования стройматериалов, трубы отломлены в местах резьбовых соединений состыковки со стояком. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «УК «Благо+» и причинением вреда ФИО1 отсутствует. Заболевания истца никак не связаны с заливом квартиры, а потому основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, износ имущества в представленных истцом экспертизах не учтен.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Благо+» ФИО4 и ФИО3 доводы, приведенные представителем ответчика ФИО5 поддержали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тверская генерация», не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя и из которого следует, что в соответствии с жилищным законодательством организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, если иное не установлено договором, в связи с чем ООО «Тверская генерация» несет ответственность только до наружной вертикальной проекции стены здания по <адрес>. Ответственность за содержание внутридомовых сетей несет управляющая компания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, надлежащим образом изведенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом и ООО «Твой Дом» был заключен договор подряда №№ на выполнение работ по капительному ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы были полностью завершены и приняты комиссией с участием ООО «УК «Благо+». Накануне запуска отопления управляющая организация была обязана проверить состояние труб розлива отопления, однако этого не сделала.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Твой Дом» и ООО «Стройград», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Благо+».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. б, г, д п. 10, п.11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года произошло из-за течи розлива отопления на чердаке дома. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК «Благо+», из которого следует, что в результате осмотра было установлено, что в «<данные изъяты>

При повторном осмотре квартиры, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в <данные изъяты>

В дальнейшем осмотры квартиры с составлением Актов проводились ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. В указанных актах отражены последствия залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе появление грибка и плесени (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, залив квартиры произошел после включения отопления ООО «Тверская генерация» в результате течи розлива отопления на чердаке многоквартирного дома <адрес>

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят в том числе чердаки, в силу п.6 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, именно ответчик, как управляющая организация несет обязанность по надлежащему содержанию части системы отопления дома, находящейся на чердаке. Поскольку при подключении отопления ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения течи розлива отопления на чердаке, суд приходит к выводу, что залив квартиры и повреждение имущества истца произошли по вине ответчика ООО «УК «Благо+».

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО «УК «Благо+» в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «Твой Дом» заключен Договор подряда №№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г.Твери (далее Договор подряда), в соответствии с которым ООО «Твой Дом» взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией, в состав которой входил в том числе и представитель ООО «УК «Благо+» принята законченная капитальным ремонтом крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем составлен и подписан соответствующий Акт (<данные изъяты>). Какие либо замечания, касающиеся, в том числе, повреждений розлива отопления на чердаке, в акте не отражены. Доводы о том, что трубы были повреждены уже после подписания акта, несостоятельны, поскольку в п. 8 Акта указано, что все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией и дефекты, выявленные рабочей группой, устранены.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля за состоянием системы отопления дома, своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению законом возложена на управляющую компанию, залив произошел после принятия работ по капитальному ремонту кровли, при этом работы были приняты без замечаний, доводы представителей ответчика об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры не состоятельны.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о вине в заливе квартиры истца ООО «Тверская генерация», не сообщившего ответчику о включении отопления в <адрес> по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверская генерация» и ООО «УК» Благо+» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Тверская генерация» обязана поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в том числе в <адрес>, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности, оплачивает поставленные ресурсы, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги. (п.1.1 Договора).

Пунктом 2.1.10 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «Тверская генерация» посредством направления телефонограммы или факсограммы уведомлять УК о начале и продолжительности перерывов подачи тепловой энергии и теплоносителя (п.2.1.10). Вместе с тем недобросовестные действия контрагента по договору не освобождают ООО «УК «Благо+» от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирном доме в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля за состоянием системы отопления дома. Более того, из пояснений представителя ответчика, а также свидетеля ФИО12 следует, что повреждение системы отопления было видно визуально, подвес розлива от стропил был отсоединен и лежал на чердачном перекрытии.

График подключения домов к отоплению доводился через средства массовой информации, однако управляющей компании не было предпринято исчерпывающих мер для выявления неисправностей системы отопления в доме, в котором проживает истец. После проведения ремонтных работ кровли, при которых, как следует из пояснений представителей ответчика, производилось открепление розлива отопления от стропил, ответчик осмотр системы отопления не производил и не убедился в готовности системы отопления к эксплуатации.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №<данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в надлежащее состояние после затопления составляет 108269 рублей (95711+12558) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Размер и объем ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, нежели указанного истцом, суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду вышеизложенного, доводы представителя ответчика о необходимости учитывать размер износа имущества истца не принимаются судом, поскольку законом или договором учет износа имущества при определении размера ущерба от залива не предусмотрен.

Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 108269 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является чрезмерной. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 55634 рубля = (108269+3000)*50%

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтверждены расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и по определению размера ущерба в сумме 8000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был законом освобожден, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3665 рублей 38 копеек (108269-100000)*2%+3200+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо+» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 108269 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 55634 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 177903 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо+» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в сумме 3665 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.