Приговор № 1-552/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-552/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Быковой Д.О., ФИО3,

подсудимой – ФИО4,

защитника – адвоката Дубиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей среднее специальное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, инвалида 3 группы (общее заболевание), зарегистрированной в качестве самозанятой, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, проживающей в <адрес>, ком. 24, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

До 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 с целью улучшения материального положения возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере. Реализуя этот умысел, ФИО4, используя свой телефон, списавшись в интернет - приложении «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленным лицом, приобрела для последующего незаконного сбыта вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере, массой не менее 26,85 граммов, оборот которого в Российской Федерации запрещен действующим законодательством, за которое используя личный кабинет «Тинькофф», перечислила безналичные денежные средства на сообщенный неустановленным лицом счет банковской карты, о чем сообщила последнему.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4, получив от неустановленного лица сообщение в интернет - приложение «Телеграмм» о месте нахождения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере, массой не менее 26,85 граммов, извлекла его из тайника. По месту своего проживания - комната № <адрес> ФИО4 не менее 0,72 грамма вышеуказанного наркотического средства разместила во фрагмент бумаги, тем самым приготовив к незаконному сбыту.

Однако, около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> ФИО4 была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство, которое ФИО4 планировала незаконно сбыть, было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах:

- в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут в холле <адрес> при личном досмотре ФИО4, из левого кармана надетого на ней домашнего халата изъято: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,72 грамма, размещенное во фрагмент бумаги;

- в период с 19 часов до 19 часов 25 минут в комнате № <адрес> обнаружен и изъят контейнер из полимерного материала, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 26,13 граммов.

Таким образом, ФИО4 не довела свои действия до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью признала себя виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не оспаривала правильность установленных органами предварительного расследования обстоятельств дела.

Как следует из объяснения подсудимой, на имя оперуполномоченного ОВД УНК ГУ МВД России по НСО, ФИО4 пояснила, что наркотические средства приобретает в мессенджере «Телеграм» через тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вотсап» к ней обратился гражданин с просьбой приобрести у нее «метадон», на что она согласилась. Выйдя в подъезд для передачи наркотика покупателю, была задержана (т.1, л.д.33).

На допросах в качестве обвиняемой 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признала (т.2, л.д.42-45, 112-115).

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении помимо её признания подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимой ФИО4 в совершении данного преступления её показания:

- в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в той их части, в которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе её личного досмотра изъято наркотическое вещество - метадон. При осмотре жилища - <адрес>, ком. 24, сотрудниками полиции в круглой коробке белого цвета обнаружено принадлежащее ей наркотическое вещество – метадон. Наркотическое средство она приобретала через интернет-магазин «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», о чем в её телефоне имеется переписка. Наркотическое средство забирала из тайников, сведения о которых получала в смс-сообщениях (т.1, л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - врио начальника 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, на стадии предварительного следствия следует, что подсудимая ФИО4 и её супруг – Свидетель №3 находились в оперативной разработке как лица, сбывающие наркотические средства «проверенным» лицам «из рук в руки». За местом проживания ФИО4 – общежитием по <адрес> было установлено наблюдение. Около 16 часов 20 минут у подъезда был замечен Свидетель №2, который по оперативной информации намеревался приобрести наркотические средства. Свидетель №2 поднялся на 2-й этаж, после чего был слышен стук в дверь. Дверь никто не открыл, и Свидетель №2 спустился на 1 этаж, где его задержали. На 2-м этаже послышался звук открывающейся двери, они поднялись на 2-ой этаж. Находящаяся в коридоре ФИО4, была задержана. С согласия ФИО4 и Свидетель №3 проведен осмотр комнаты (т.1, л.д.222-224).

Оценив и проверив показания свидетеля, суд находит их достоверными, согласующимися с объяснениями ФИО4 о совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, другими доказательствами её виновности в совершенном преступлении.

Так, из протокола личного досмотра и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- у ФИО4 в левом кармане домашнего халата обнаружен бумажный сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,72 г (т.1, л.д.11, 13-14, 38-39, 102-108);

- в комнате № в <адрес> обнаружены:

пластиковый контейнер с веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой 26,13 г.;

двое электронных весов, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы наркотического средства - <данные изъяты>

сотовый телефон «Samsung», в котором содержится информация, свидетельствующая о наличии у подсудимой налаженного канала поставки наркотических средств и круга лиц, приобретающих их у ФИО4

В частности: в приложении «Telegram» содержится переписка за период с 4 по 8 апреля с ником «Lego», где подсудимая обсуждает приобретение наркотического средства массой 10-15 г за 45 000 – 65 000 рублей, изображение чека о переводе за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, координаты местонахождения закладки.

В приложение «Галерея», в папке «Камера», имеются фото и видео файлы, на которых изображены весы со свертками в синей изоленте; фрагмент стола с полимерным пакетиком с рельсовой застежкой, внутри которого лежат полимерные пакеты; весы с полимерными пакетами, внутри которых вещество белого цвета, на весах указан различный вес (10.04, 0.76, 0.51, 2.35, 10.11, 0.80, 3.34);

В папке «Скриншот» обнаружены: изображения участков местности с указанием координат (широта, долгота); переписка в WhatsApp с абонентом «<данные изъяты>», в которой также имеются фотографии весов с полимерными пакетами, на весах указан различный вес (2.35, 10.28); фотографии участков местности с указание местонахождения закладок, на некоторых фотографиях в описании указан вес и наименование наркотических средств; переписка в WhatsApp с абонентом «<данные изъяты>» похожего содержания; в сообщениях обнаружена переписка (голосовые сообщения) с абонентами «<данные изъяты>» (контактный номер №), абонентом №, с пользователем «<данные изъяты>» (номер телефона №), с пользователем «<данные изъяты>» (номер телефона №), с пользователем «+№», с пользователем «<данные изъяты>» (номер телефона + №), характерная для незаконного сбыта наркотических средств с указанием веса и стоимости наркотического средства (т.1, л.д. 23-24, 25-30, 41-42, 92-98, 164-175, 176-212).

Свидетель Свидетель №1 – понятая, подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколах личного досмотра ФИО4, осмотра места происшествия. Показала, что подсудимая созналась, что у неё при себе имеется наркотическое средство – <данные изъяты>, который был изъят у подсудимой из кармана халата. При осмотре комнаты на комоде были обнаружено два сотовых телефона, пластиковый контейнер, внутри которого находилось вещество, двое электронных весов. Со слов ФИО4 в контейнере находится наркотическое средство (т.1, л.д.242-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – супруга подсудимой, на стадии предварительного следствия следует, что коробочка белого цвета с <данные изъяты> принадлежит супруге - ФИО4 (т.1, л.д.59-60).

Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимой ФИО4 и показания свидетеля Свидетель №2 в той их части, в которой он пояснил, что они с подсудимой иногда через интернет приобретали наркотики. Ранее покупал у ФИО4 наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности прибыл к подсудимой, постучался в дверь, но ему никто не открыл. Когда спустился на первый этаж, был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д.50-51).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимой ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доказанной.

Комплекс оперативно-розыскных мероприятий проведен в целях решения задач, указанных в абзаце 1 ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. По результатам оперативно-розыскных мероприятий составлены соответствующие протоколы, осмотр жилого помещения проведен с согласия проживающих в нем лиц.

Изъятые в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий предметы осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу. Обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям, понятые, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимой ФИО4 на предварительном следствии о том, что: изъятое в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия наркотическое средство предназначалось для личного употребления; всего у нее было около 8 грамм, 26 грамм наркотического средства у неё не было, так как денежных средств на покупку такого крупного размера у неё нет.

Ссылка подсудимой на сведения, изложенные в протоколе осмотра сотового телефона «Samsung», в котором имеется переписка о приобретении ФИО4 10 г наркотического средства за 45 000 рублей, не противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что в ходе осмотра места происшествия в пластиковом контейнере было обнаружен вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 26,13 г, и не образует сомнений, толкуемых в пользу подсудимой.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия подписан участвующими лицами, в том числе подсудимой без замечаний, изъятое было упаковано и опечатано. Подсудимая не отрицала, что обнаруженное является наркотическим средством <данные изъяты> из показаний понятой Свидетель №1 следует, что подсудимая каких-либо заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции, о том, что наркотическое средство ей подброшено, не заявляла.

Как следует из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование объект поступил в опечатанном виде.

Также суд учитывает, что подсудимая, имеющая большой опыт в области незаконного оборота наркотических средств, о чем объективно свидетельствуют данные осмотра сотового телефона, могла визуально определить и заявить о том, что до прихода сотрудников полиции количество наркотических средств в обнаруженном пластиковом контейнере было в три раза меньше; также ФИО4 сообщила сведения о наименовании наркотического средства, которые затем нашли свое подтверждение при проведении химических исследований.

С учетом содержащейся в телефоне ФИО4 информации, свидетельствующей о наличии налаженного канала поставки наркотических средств, круга лиц постоянно приобретающих их у подсудимой, изъятия весов, объема изъятого наркотического средства, суд приходит к выводу, что изъятые у подсудимой в ходе личного досмотра, осмотра места происшествия наркотические средства предназначались для незаконного сбыта.

На основании вышеизложенного пояснения ФИО4 о том, что наркотические средства предназначались для личного употребления, суд расценивает как способ защиты, который опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке (т.1, л.д.238-241) свидетель Свидетель №2 отказался от своих показаний, данных на допросе ДД.ММ.ГГГГ, в части приобретения у подсудимой наркотического средства, утверждая, что следователь неверно изложил его показания.

Из протокола допроса усматривается, что Свидетель №2 разъяснена ст. 56 УПК РФ, протокол прочитан им лично, таким образом, суд признает надуманными показания свидетеля о том, что таких показаний он не давал и приходит к убеждению, что Свидетель №2 изменил свои показания в угоду ФИО4, чтобы помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с которой он находится в дружеских отношениях, что следует из их показаний.

По убеждению суда, действия подсудимой ФИО4 во время преступления носили обдуманный и целенаправленный характер.

Психическое состояние подсудимой и вопрос о том, не находились ли она при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в стадии предварительного следствия экспертами.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов 2 стадии. Степень имеющихся у ФИО4 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, в период совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.33-35).

Оценив данное заключение экспертизы, суд находит его достоверными, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимой во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО4 в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимая ФИО4 во время совершения преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, приобрела и в последствии хранила при себе и в жилище в целях незаконного сбыта вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере, массой не менее 26,85 граммов, оборот которого в Российской Федерации запрещен действующим законодательством.

Однако свой умысел не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Передача сведений о местонахождении тайников с наркотическим средством, а также связь с неустановленным сбытчиком наркотических средств обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такие действия ФИО4, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО4 умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные об её личности, из которых следует, что характеризуются она в целом положительно, проживала в семье.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимой ФИО4 на имя ст. оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УНК ГУ МВД России по НСО дано объяснение, в котором она созналась в незаконном сбыте наркотических средств. Суд принимает во внимание, что задержание ФИО4 не было случайным. Между тем, у правоохранительных органов была только оперативная информация о преступной деятельности подсудимой. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий факт сбыта наркотических средств зафиксирован не был. В этой связи обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд признает: явку с повинной.

К числу таких обстоятельств суд относит: наличие малолетнего ребенка; признание виновности; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимой ФИО4 преступления, данные об её личности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлено в действиях подсудимой смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд также учитывает, что совершение преступления не связано с занятием подсудимой какой-либо деятельностью и должностью.

Принимая во внимание, что подсудимой было совершено покушение на совершение преступления, наказание подлежит назначению с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку судом установлены в действиях подсудимой ФИО4 смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов 2 стадии, на момент задержания находилась в состоянии наркотического опьянения (т.1, л.д.48), преступную деятельность осуществляла, в том числе по месту проживания, где хранила наркотические средства. Единственным родителем малолетнего ребенка не является, ребенок проживает с отцом в благоустроенной квартире, при этом условия проживания и развития ребенка созданы, что следует из имеющегося в материалах «Акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи», а, следовательно, за ребенком осуществляется должный уход и присмотр, приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав и законных интересов малолетнего ФИО10 Учитывая изложенное, суд не находит оснований для примирения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек либо оснований для признания её имущественно несостоятельной не представлено, она находится в трудоспособном возрасте, зарегистрирована в качестве самозанятой, что свидетельствует о её трудоспособности.

В связи с чем расходы по вознаграждению адвоката Дубиковой И.А. в сумме 11 952 рубля за защиту подсудимой ФИО4 при рассмотрение уголовного дела в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимой в регрессном порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО4 преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Изъятый мобильный телефон ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, как иное средство совершения преступления, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

В срок наказания в виде лишения свободы подсудимой необходимо зачесть время с её фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Дубиковой И.А. в размере 11 952 рубля.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, по квитанциям №№Н, 1795, 1796, 1989Н от 14, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе осмотра комнаты № по <адрес> - конфисковать в доход государства (т.1, л.д.215);

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 26,03 г и 0,62 г. - хранить до принятия решения по делу, выделенному в отдельное производство (т.1, л.д.116);

- контейнер из полимерного материала, укупоренный завинчивающейся крышкой, пенициллиновый флакон, полимерные пакеты, металлическую коробочку с содержимым, электронные весы №, 2 - уничтожить, как не представляющие материальной ценности (т.1, л.д.163, 250).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)