Апелляционное определение № 33-17041/2025 33-704/2026 от 1 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.02.2026

УИД 66RS0001-01-2024-008292-32

дело №2-6192/2025 (№ 33-704/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

05.09.2024 ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, просила установить юридический факт, что Е,Е.А., умершая в <дата> году, является двоюродной племянницей ФИО1, <дата> года рождения; восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.Е.А..; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.05.2023, выданное муниципальному образованию «город Екатеринбург» в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности муниципального образования на спорную квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>; в порядке наследования по закону после смерти Е.Е.А., умершей в 2020 году.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 29.06.2024 в ходе подготовки к похоронам родственницы (ЗТ.А..) ей - ФИО1 стало известно о последовавшей в <дата> году смерти её двоюродной племянницы - Е.Е.А. проживавшей в городе Екатеринбурге по адресу: <адрес>. После смерти Е.Е.А. в 2020 году открылось наследство в виде недвижимого имущества. Е.Е.А. замужем не была, детей не имела, мать Е.Е.А. - Е.Г.И. умерла в <дата> году, отец Е.Е.А. - Е.А. умер в <дата> году. По утверждению истца ФИО1, она является наследником наследодателя Е.Е.А. по закону шестой очереди (двоюродной тетей Е.Е.А..), предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю Е.Е.А. у истца ФИО1, как она утверждает, не имелось, предположить, что Е.ЕА. умрет в возрасте 50 лет, истец не могла, отношения с ФИО3 она - ФИО1 не поддерживала в связи со значительной разницей в возрасте - 22 года. Истец ФИО1 полагает, что поскольку она не знала и не должна была знать о смерти Е.Е.А.., которая последовала в 2020 году, пропуск срока для принятия наследства Е.Е.А вызван уважительными причинами. По утверждению истца ФИО1, она попросила свою дочь М.О.Л. зайти в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживала Е.Е.А..; дочь ФИО1 – М.О.Л. обнаружила дверь квартиры Е.Е.А. закрытой и опечатанной; от соседей М.О.Л. узнала, что Е.Е.А. умерла в своей квартире несколько лет назад, производилось вскрытие квартиры, в которой был обнаружен труп Е.Е.А. Кроме того, истец ФИО1 указала, что имеет преклонный возраст, ряд хронических заболеваний, препятствовавших, как полагает ФИО1, общению с Е.Е.А.., также, как указала ФИО1, в связи с болезнью суставов она - ФИО1 ограничена в передвижении, находится преимущественно дома, в то время как Е.Е.А. вела закрытый образ жизни, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, по мнению ФИО1, она не имела возможности своевременно узнать о смерти Е.Е.А. последовавшей в <дата> году, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска для принятия наследства наследодателя Е.Е.А. В обоснование требований об установлении факта родственных отношений с Е.Е.А. истец ФИО1 указала, что в органах ЗАГС, также в архивах не сохранилась одна из актовых записей, необходимых для подтверждения факта родственных отношений во внесудебном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2025 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.08.2025 дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования направлено для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

02.09.2025 дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования поступило в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, 09.09.2025 принято к производству суда.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично, установлен факт, имеющий юридическое значение, что ФИО1, <дата> года рождения, является двоюродной тетей Е.Е.А.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме. Истец продолжает настаивать на доводах, которые, как она полагает, необоснованно отклонены судом первой инстанции. Считает, что в обжалуемой части решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца ФИО1,

пропущенный ею срок для принятия наследства наследодателя ФИО3, умершей в 2020 году, вызван уважительными причинами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик Администрация города Екатеринбурга и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.12.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ФИО1 (автор апелляционной жалобы) направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО2, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2025 обжалует в апелляционном порядке истец ФИО1 в части

отказа в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2025 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.Е.А. признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2023, выданного муниципальному образованию «город Екатеринбург» в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности муниципального образования на спорную квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>; в порядке наследования по закону после смерти Е.Е.А., умершей в <дата> году.

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, проверив законность и обоснованность решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 в следственный отдел по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения Е.Е.А., проживавшей по адресу: <адрес>; проверкой установлено, что в ОП №9 УМВД России по городу Екатеринбургу обратилась Б.Л.П. с заявлением, в котором просила разыскать Е.Е.А. проживающую по адресу: <адрес>; указав, что Е.Е.А. работала продавцом в ТЦ «Буревестник», с 04.01.2020 Е.Е.А. не вышла на работу, что за нею ранее не наблюдалось; опрошенная К.Е.С. пояснила, что с 2018 у нее в магазине «Колибри», расположенном в ТЦ «Буревестник», в должности продавца работала Е.Е.А. график работы Е.Е.А. был пятидневка, а именно со вторника по субботу; 29.12.2019 Е.Е.А. последний раз работала в магазине, Е.Е.А. должна была отдыхать с 30.12.2019 по 04.01.2020, в указанный день - 04.01.2020 Е.Е.А. должна была выйти на работу в магазин, проживала Е.Е.А. по адресу: <адрес>, однако на работу в магазин 04.01.2020 Е.Е.А. не вышла; телефон Е.Е.А. был недоступен; согласно протоколу осмотра происшествия от 07.05.2020, осмотрена квартира под номером <адрес>; установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра закрыта изнутри; дверь в квартиру вскрыта при помощи металлического гвоздодера, в комнате № 2 на полу по центру обнаружен <...>, в ходе осмотра в комнате обнаружены документы на имя Е.Е.А..; опрошенная М.ЕА пояснила, что 07.05.2020 она участвовала при вскрытии квартиры под номером <адрес>; в ходе осмотра квартиры в одной из комнат был обнаружен труп женщины, которую она опознает как Е.Е.А. согласно сведений БРНС, вскрытие Е.Е.А. было 07.05.2020; из акта СМИ №3472 следует, что ввиду резких <...>; в ходе проведения проверки получены сведения о том, что Е.Е.А. самостоятельно передвигалась по территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Е.Е..А. не удерживали против воли, Е.Е.А. была обнаружена в запертой изнутри собственной квартире, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении Е.Е.А. не совершалось преступление, предусмотренное статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020, вынесенное следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области).

25.05.2020 Е.Е.А., захоронена в спецсекции №8 кладбища «Лесное» по адресу: <...> как невостребованная.

В ФГИС ЕГР ЗАГС имеется запись акта о смерти Е.Е.А., №<№> от <дата>; датой смерти Е.Е.А., указан <дата> год (документ, подтверждающий факт смерти Е.Е.А. - медицинское свидетельство о смерти серия <№> от <дата> ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» города Екатеринбурга).

В ФГИС ЕГР ЗАГС имеется запись о рождении Е.Т.А. (неполнородной сестры наследодателя Е.ЕА.), которая отнесена пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам второй очереди по закону.

Согласно сведениям МКУ «Центр муниципальных услуг», Е.Е.А., была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 25.06.1985 по день смерти. Вместе с ней в указанной квартире (<адрес>)

никто не был зарегистрирован.

На момент смерти Е.Е.А являлась собственником квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент смерти Е.Е.А. в браке не состояла, детей не имела, родители Е.Е.А. - отец Е.А.Е. умер <дата>; мать Е.Г.И., умерла <дата>.

24.04.2023 к нотариусу города Екатеринбурга ФИО4 обратилась Администрация города Екатеринбурга с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что в 2020 году умерла Е.Е.А.., проживавшая по адресу: <адрес>; наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется; наследственное имущество наследодателя Е.Е.А. состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; указанное имущество является выморочным в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

03.05.2023 нотариус города Екатеринбурга ФИО4 выдала свидетельство о праве на наследство по закону, согласно свидетельству на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником указанного в свидетельстве имущества Е.Е.А. умершей в 2020 году, является муниципальное образование «город Екатеринбург»; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство, право собственности на квартиру подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

04.05.2023 право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 03.05.2023, выданное нотариусом города Екатеринбурга ФИО4).

Истец М.Л.В., проживающая по адресу: <адрес>, является двоюродной тетей Е.Е.А..

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники шестой очереди по закону - родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети) (пункт 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10 и N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства (смерти наследодателя) по объективным, независящим от него обстоятельствам, другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку датой смерти Е.Е.А., указан 2020 год (ФГИС ЕГР ЗАГС); днем смерти Е.Е.А., и соответственно, временем открытия наследства наследодателя Е.Е.А., является <дата>.

Срок для принятия наследства наследодателя Е.Е.А. для наследника шестой очереди по закону ФИО1 истек 01 октября 2021 (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца ФИО1, 15 июля 2024 года она - ФИО1 обратилась к нотариусу города Екатеринбурга ФИО4 с заявлением о принятии наследства наследодателя Е.Е.А.. Таким образом, пропуск срока для принятия наследства наследодателя Е.Е.А., составил для наследника шестой очереди по закону ФИО1 - два года и девять месяцев и четырнадцать дней или 33 месяца и 14 дней.

Оценивая доводы истца ФИО1 и представленные ею доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу ФИО1 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.Е.А.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не должна была знать об открытии наследства Е.Е.А. (<дата>); в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 пропустила срок для принятия наследства наследодателя Е.Е.А. по уважительным причинам.

При этом сам по себе тот факт, что истец является дальней, как указала ФИО1, родственницей Е.Е.А. (наследником шестой очереди по закону) и тот факт, что истец не была обязана по закону содержать Е.Е.А. оказывать какую-либо помощь Е.Е.А., отнюдь не подтверждают обоснованности требования ФИО1 о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства наследодателя Е.Е.А.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и наследодатель Е.Е.А. проживали в одном городе - Екатеринбурге, в одном административном районе - Верх-Исетском; истец ФИО1 в юридически значимый период неоднократно находилась в непосредственной близости к месту жительства наследодателя Е.Е.А.

Истец ФИО1 была осведомлена о месте жительства наследодателя Е.Е.А. (<адрес>); истец ФИО1 была осведомлена о месте работы наследодателя Е.Е.А.., истец ФИО1 заходила на работу к Е.Е.А. до 2020 года.

Истец ФИО1 заведомо знала расположение окон квартиры, расположение балкона квартиры наследодателя Е.Л.В.

Истец ФИО1 была осведомлена об особенностях личности наследодателя Е.Е.А. (ФИО1 знала, что Е.Е.А. ведет одинокий, замкнутый образ жизни; ФИО1 знала о нежелании Е.Е.А. общаться и отвечать на телефонные звонки, ФИО1 знала о том, что Е.Е.А. нуждается в деньгах, просит деньги в долг).

По утверждению истца ФИО1, она - ФИО1 видела Е.Е.А. летом 2019 года на остановке общественного транспорта, затем она - ФИО1 приходила домой к Е.Е.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля М.О.Л (дочь истца ФИО1) показала, что истец ФИО1 заходила на работу к Е.Е.А.. до 2020 года, они (ФИО1 и Е.ЕА. общались на работе Е.Е.А. в магазине); после 2020 года ФИО1 не могла найти Е.Е.А.

Ссылка истца на то, что она - ФИО1 ориентировалась на находящийся на балконе квартиры Е.Е.А.. комбинезон как на показатель жизненного благополучия Е.Е.А. свидетельствует, с учетом длительности нахождения комбинезона на балконе квартиры Е.Е.А. (более двух лет), о проявлении безразличия ФИО1 к судьбе наследодателя Е.Е.А. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проверка по факту исчезновения Е.Е.А. не вышедшей 04.01.2020 на работу в магазин, была организована на основании поступившего в полицию заявления Б.Л.П. то есть лица, не являющегося ни родственником Е.Е.А. ни наследником Е.Е.А. Также судебная коллегия учитывает, что труп Е.Е.А. был обнаружен только <дата> в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 07.05.2020 следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Истец ФИО1, с 2020 года, как следует из материалов дела, не имея сведений о местонахождении своей двоюродной племянницы Е.Е.А., не обратилась ни в полицию, ни в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением по факту исчезновения своей двоюродной племянницы Е.Е.А., при том, что, как утверждает сама ФИО1, наследодатель Е.Е.А. длительное время (с 2020 года) на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала, дверь квартиры не открывала.

Как указала истец ФИО1, 29.06.2024 она попросила свою дочь - М.О.Л (которая, как подтвердила в суде первой инстанции сама М.О.Л. имеет высшее юридическое образование, является адвокатом) зайти к Е.Е.А. по адресу: <адрес>, и известить Е.Е.А. о похоронах родственницы З.Т.А.

Из материалов дела усматривается, что М.О.Л. (дочь ФИО1) 29.06.2024, пойдя к квартире Е.Е.А. увидела, что квартира закрыта на висячий замок и опечатана отделом по учету и распределению жилья Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (<...>); М.О.Л.. узнала от соседей, что Е.Е.А. умерла в 2020 году.

Ссылка истца ФИО1 на преклонный возраст (ФИО1 родилась <дата> года), ссылка истца ФИО1 на разницу в возрасте с Е.Е.А. (22 года), ссылка истца ФИО1 на ряд имеющихся у неё хронических заболеваний (<...>), также ссылка истца ФИО1 на то, что в связи с <...> она - ФИО1 ограничена в передвижении и преимущественно находится дома, также ссылка истца ФИО1 на отсутствие лифта в доме, где проживала Е.Е.А.., не подтверждают обоснованности требования ФИО1 о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства наследодателя ФИО3

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что преклонный возраст истца ФИО1 (ФИО1 родилась <дата> года), разница в возрасте с Е.Е.А.. (22 года), ряд имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний - <...>, отсутствие лифта в доме, где проживала Е.Е.А. препятствовали принятию ФИО1 наследства наследодателя Е.Е.А. в течение всего срока, установленного для этого законом.

Как следует из материалов дела, указанные истцом ФИО1 обстоятельства (преклонный возраст истца ФИО1, разница в возрасте с Е.Е,А. - 22 года, ряд имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний - <...>, отсутствие лифта в доме, где проживала Е.ЕА..) не препятствовали ФИО1 в юридически значимый период самостоятельно передвигаться по городу Екатеринбургу, по административному Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в собственных интересах. Обстоятельств, связанных с личностью истца ФИО1, которые позволяют признать уважительными причины пропуска истцом ФИО1 срока для принятия наследства наследодателя Е.Е.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что истец ФИО1 самостоятельно обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования; истец ФИО1 лично принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, давала объяснения в судебных заседаниях, представляла доказательства в судебных заседаниях; самостоятельно обжаловала судебные постановления, лично ознакомилась с материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что дочь истца ФИО1 - М.О.Л. (которая была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля) имеет статус адвоката, то есть обладает специальными знаниями, позволявшими помочь её матери - ФИО1 реализовать право на принятие наследства наследодателя Е.Е.А. в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке. Также судебная коллегия принимает во внимание, что временем открытия наследства наследодателя Е.Е.А., является <дата>.

Таким образом, истец ФИО1 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не должна была знать о последовавшей смерти Е.Е.А. по объективным, независящим от ФИО1 обстоятельствам. Истец ФИО1 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 пропустила срок для принятия наследства наследодателя Е.Е.А. по уважительным причинам. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя Е.Е.А. (на которые ссылалась истец ФИО1 в обоснование своих требований, а именно, что Е.Е.А. вела замкнутый образ жизни, в квартиру Е.Е.А. никого не впускала, на телефонные звонки Е.Е.А. часто не отвечала, имела своеобразное мышление, странный характер, была фактически здоровым человеком) не могут служить основанием для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства наследодателя Е.Е.А.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.Е.А. признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2023, выданного муниципальному образованию «город Екатеринбург» в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности муниципального образования на спорную квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>; в порядке наследования по закону после смерти Е.Е.А., умершей в <дата> году.

При должной осмотрительности и заботливости ФИО1 имела возможность в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке принять наследство наследодателя Е.Е.А. (временем открытия наследства наследодателя Е.Е.А., является <дата>).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, ответчик в суде первой инстанции возражал относительно исковых требований ФИО1, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указав, что спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за муниципальным образованием «город Екатеринбург» (л.д.110-121).

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2025 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2025 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2025.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2025 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева