Решение № 12-3/2026 12-480/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

58RS0027-01-2025-005898-38

Дело № 12-3/2026


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Иевлева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Ростелеком» – ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Пензы № № от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Пензы № № от 29.10.2025 ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 12.09.2025 в 12:20 по адресу: <адрес>, ПАО «Ростелеком» нарушило требования к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а именно не обеспечило содержание люка кабельного колодца связи в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение пешеходов, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением, представитель ПАО «Ростелеком» - ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным. Проведение ремонта смотрового колодца кабельной телефонной канализации, расположенной по адресу: <адрес>, планировалось осуществить Пензенским филиалом ПАО «Ростелеком» в 2025 году. Однако из-за большого объема ремонтных работ на объектах связи в г. Пензе (по г. Пензе у ПАО «Ростелеком» находится в эксплуатации 11 700 смотровых телефонных колодцев) не удалось осуществить ремонт данного объекта до момента составления протокола. В зимний период с 01.11.2024 по 31.03.2025 проводить ремонтные земляные работы в г. Пензе было запрещено приказом Управления ЖКХ г. Пензы от 25.10.2024 №. На момент рассмотрения административной комиссией протокола смотровой колодец кабельной телефонной канализации, расположенной по адресу: <адрес>, был отремонтирован, территория приведена в надлежащее состояние, что подтверждалось соответствующими фотографиями, которые были представлены административной комиссии. Таким образом, допущенные нарушения на момент рассмотрения комиссией протокола были устранены ПАО «Ростелеком» в полном объеме. В данном случае отсутствует причиненный вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникновения угрозы причинения вреда, а также отсутствует имущественный ущерб. Считает, что в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении у административной комиссии имелись все основания для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ с заменой административного штрафа на предупреждение. При рассмотрении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) административной комиссией была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Административной комиссией не направлялось извещение (уведомление) о рассмотрении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении № от 16.09.2025) по адресу регистрации юридического лица – ПАО «Ростелеком» (<адрес>). Уведомление (извещение) о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено административной комиссией только в адрес Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» (<адрес>). В материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения в адрес юридического лица – ПАО «Ростелеком». Таким образом, административной комиссией была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не установлена вина ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения. Доказательством отсутствия вины ПАО «Ростелеком» является указание в постановлении (стр.1 абз. 4) на доказательства вины ПАО «Ростелеком». Таким образом, административная комиссия не установила вину ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях (закон Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО) за нарушение требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Административной комиссией наложен штраф в размере 15 000 руб., что составляет менее минимального штрафа, предусмотренной данной нормой, при этом обоснования снижения штрафа не приведены. Незаконное привлечение ПАО «Ростелеком» к административной ответственности нарушают права и законные интересы Общества, которые выражаются в незаконном наложении штрафа в размере 15 000 руб. Указанные денежные средства могли быть потрачены Обществом, в том числе на ремонт телефонных колодцев в г. Пензе. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от 29.10.2025 № № о назначении административного наказания ПАО «Ростелеком» в виде штрафа в размере 15 000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, то в соответствии со ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также того, что правонарушение совершено впервые, не повлекло вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 10.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч.1). Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2). В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю (ч.3).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в случае установления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, если эти действия не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 7.10 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся не реже двух раз в год - весной и осенью. Все загрязнения, образуемые при очистке и ремонте, вывозятся в места, установленные Администрацией города по согласованию с уполномоченными органами, немедленно без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части.

В силу п. 7.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки колодцев на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии уровню дорожных покрытий исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, администрации соответствующего района города Пензы в течение суток с момента обнаружения.

В соответствии с п. 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации:

-несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

-обеспечивают ремонт дорожного покрытия, нарушенного при ремонте инженерных коммуникаций;

-осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену;

-в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций в части восстановления нарушенного благоустройства;

-обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

-обеспечивают предотвращение сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города;

-осуществляют плановый ремонт и перекладку инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог.

Согласно п. 11.1. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, юридические, должностные и физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Признавая ПАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административный орган исходил из того, что 12.09.2025 в 12:20 по адресу: <адрес>, ПАО «Ростелеком» нарушило требования к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а именно не обеспечило содержание люка кабельного колодца связи в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение пешеходов.

В качестве доказательств вины ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административным органом представлены: протокол об административном правонарушении № 25-176 от 16.09.2025, в котором указаны обстоятельства правонарушения, акт обследования инженерных сооружений и коммуникаций от 12.09.2025, согласно которому в ходе обследования выявлены нарушения п.п. 7.10, 7.13, 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, и ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»; фотоматериал.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены административной комиссией в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ПАО «Ростелеком» являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено.

Довод жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления ПАО «Ростелеком» проведены ремонтные работы колодца, расположенного по адресу: <адрес>, судья отклоняет, поскольку из постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы №№ от 29.10.2025, протокола об административном правонарушении № от 16.09.2025 и акта обследования от 12.09.2025 следует, что 12.09.2025 в 12:20 по адресу: <адрес>, ПАО «Ростелеком» нарушило требования к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а именно не обеспечило содержание люка кабельного колодца связи в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение пешеходов.

Довод жалобы о том, что административной комиссией была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как ПАО «Ростелеком» не было извещено о рассмотрении дела по адресу юридического лица, судья считает не состоятельным ввиду следующего.

По смыслу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес ПАО «Ростелеком»: г. Санкт-Петербург, вн. тер. г.муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д.14, литера А. Адрес Пензенского филиала ПАО «Ростелеком»: <...> стр. 54.

В материалах дела имеется извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 16.09.2025, адресованное ПАО «Ростелеком». Данное извещение получено Пензенским филиалом ПАО «Ростелеком» 23.10.2025, что подтверждается штампом филиала о принятии.

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения законному представителю ПАО «Ростелеком» не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Поступление извещения по месту нахождения филиала обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Вопреки доводам жалобы, указание в обжалуемом постановлении наименования юридического лица - ООО «Горводоканал» вместо ПАО «Ростелеком» является явной опиской, не влекущей недопустимость каких-либо доказательств по делу и не влияющей на законность обжалуемого постановления.

Все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства и доказательства совершенного административного правонарушения в вышеуказанных документах указаны, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, данное нарушение не является малозначительным, поскольку содеянное, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в связи с тем, что оно создавало опасность для жизни и здоровья пешеходов, в том числе несовершеннолетних детей, которые могли получить увечья при перемещении по данному участку дороги.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела ремонтные работы были проведены, указывает лишь на устранение допущенного обществом нарушения, что может быть учтено как смягчающее обстоятельство при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что минимальное наказание за совершение административного правонарушения по ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» для юридических лиц составляет 50 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель административной комиссии, в оспариваемом постановлении допущена описка в части суммы штрафа, поскольку обществу должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., а не 15 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, оснований для назначения ПАО «Ростелеком» административного штрафа в большем размере не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, бездействиюПАО «Ростелеком» дана верная юридическая квалификация.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии состава правонарушения и виновности ПАО «Ростелеком» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Перечисленные выше доказательства, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о доказанности виновности ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Пензы № № от 29.10.2025 о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ст.3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Иевлева