Приговор № 1-57/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело №1-57/2018 (11801640017000032)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 13 июня 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Баймурзина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайбрахманова И.А.,

потерпевшей Ж О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 08 сентября 2009 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 21 мая 2010 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.74 и ч.1 ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от 08 сентября 2009 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;

- 18 января 2012 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

Постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2012 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21 мая 2010 года окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08 октября 2012 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 января 2012 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 декабря 2015 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 08 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

09 марта 2018 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, в корыстных целях, воспользовавшись тем, что находящаяся с ним в квартире Ж О.В. отвлеклась и не наблюдает за его действиями, из кармана одетой на Ж О.В. куртки достал принадлежащий ей сотовый телефон «LG X240», стоимостью 8 799 рублей, после чего, пытаясь тайно похитить данный сотовый телефон, направился к выходу из вышеуказанной квартиры.

Однако, действия ФИО1 по незаконному завладению чужим имуществом стали очевидны для Ж О.В., которая потребовала от него возвратить похищенный телефон.

Вместе с тем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, игнорируя требования потерпевшей прекратить противоправные действия и возвратить похищенный телефон, осознавая, что его незаконные действия для стали очевидны и понятны для нее, выбежав из квартиры, открыто похитив вышеуказанный сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж О.В. материальный ущерб на сумму 8 799 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 09 марта 2018 года около 16 часов он пришел домой к своей бывшей жене Ж О.В. Находясь в спальне ее квартиры, увидел упаковочную коробку от сотового телефона «LG X240» и сам сотовый телефон, которые решил похитить, что и сделал. Зашедшая в спальню Ж О.В. заметила, что он взял сотовый телефон, выхватила его из его рук и положила себе в карман, после чего стала требовать вернуть коробку с документами на телефон. Однако, ФИО1 отказался, стал рвать коробку и документы, и, когда Ж О.В. стала собирать обрывки, документов, он выдернул из ее кармана телефон и убежал из квартиры. Ж О.В. при этом пыталась догнать его, но не смогла. Он слышал, как она требовала вернуть телефон, но не реагировал на это (л.д.62-64).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, дополнительной указав о том, что вернул сотовый телефон Ж О.В. через дознавателя, извинился перед ней, они достигли примирения, в настоящее время поддерживают нормальные дружеские отношения. Телефон взял, так как хотел им пользоваться некоторое время, поскольку своего не имел.

Последовательность и неизменность показаний подсудимого ФИО1 в части основных обстоятельств совершения кражи и вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления при допросе его в качестве подозреваемого, полностью подтвержденных им в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод об их достоверности и соответствии обстоятельствам дела. Показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их доказательствами по уголовному делу и закладывает в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе осмотра места происшествия 14 марта 2018 года зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, где был похищен телефон принадлежащий Ж О.В. (л.д.15-23).

При осмотре места происшествия 14 марта 2018 года в кабинете №7 ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области, расположенному по адресу: Сахалинская область Углегорский городской округ г.Углегорск, пер.л-та ФИО2, д.15 А, обнаружен сотовый телефон «LG-X240», похищенный у Ж О.В., который добровольно выдал ФИО1 (л.д.10-14).

Из показаний потерпевшей Ж О.В., допрошенной в судебном заседании следует, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Ранее состояла в браке с ФИО1

После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2017 года, бывший супруг ФИО1 не имея постоянного места жительства, периодически проживал у нее по вышеуказанному адресу. Она разрешала ему оставаться в своей квартире, при этом не разрешала распоряжаться своим имуществом.

В ноябре 2017 года ею для личного пользования за 8 799 рублей приобретен сенсорный сотовый телефон модели «LG-X240», корпус которого изготовлен из пластика золотистого цвета. Телефон был в исправном состоянии, не имел повреждений.

09 марта 2018 года около 16 часов она вместе с матерью Ш Т.Е. находилась дома, когда к ним пришел ФИО1, находящийся в сильном алкогольном опьянении и в очередной раз попросился пожить у нее, на что она дала свое согласие. Когда она решила воспользоваться своим телефоном, стоявшим в зарядном устройстве, то увидела, что ФИО1 забрал ее телефон, также из кармана его куртки торчала упаковочная коробка от ее телефона. Она поняла, что ФИО1 решил похитить ее телефон для продажи, и стала ругаться на него, при этом выхватила свой телефон из рук ФИО1, а так же потребовала у него вернуть коробку с документами от телефона. Не желая возвращать коробку с документами от телефона, он на ее глазах стал их рвать и выбросил в мусорное ведро на кухне квартиры. Когда она пыталась забрать порванные документы от телефона, ФИО1 выхватил из кармана ее куртки сотовый телефон и убежал из квартиры вместе с телефоном. Она побежала вслед за ним, при этом кричала, чтобы ФИО1 вернул ее телефон, но он не реагировал на ее просьбы, а продолжал убегать и догнать его она не смогла. Не дождавшись возвращения ФИО1 ее сотового телефона, она обратилась в полицию с заявлением о хищении.

Хищением сотового телефона, ей причинен материальный ущерб на сумму 8 799 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она проживают на социальную пенсию и на пособие по уходу за ребенком-инвалидом.

Впоследствии телефон ей возвращен без повреждений, чем полностью возмещен имущественный ущерб, каких-либо материальных претензий к ФИО1 она не имеет. Он также извинился перед ней, они примирились. В настоящее время поддерживают нормальные отношения. ФИО1 трудоустроился, спиртное не употребляет и помогает ей материально. Считает, что причиной произошедшего явилось то, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не мог трудоустроится, так как ему постоянно отказывали в трудоустройстве.

Из показаний свидетеля Ш Т.Е., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она проживает с дочерью Ж О.В. и ее детьми по адресу: <адрес>. Ранее ее дочь состояла в браке с ФИО1, но впоследствии брак был расторгнут. Совместно нажитого имущества они не имели.

В ноябре 2017 года Ж О.В. приобрела сотовый телефон «LG-X240» стоимостью 8799 рублей на свои личные сбережения.

В декабре 2017 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и периодически стал проживать в их квартире.

09 марта 2018 года ФИО1 пришел к ним домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и попросился пожить. Получив согласие от ее дочери, ФИО1 остался в квартире. Через некоторое время она услышала крик Ж О.В., которая требовала от ФИО1 вернуть ей ее сотовый телефон и документы к нему. Во время происходящего она не выходила из своей комнаты и не вмешивалась в их отношения, но слышала, как хлопнула входная дверь. Впоследствии от дочери ей стало известно, что ФИО1 похитил у нее сотовый телефон и скрылся (л.д.37-38).

Оценивая показания потерпевшей Ж О.В., свидетеля Ш Т.Е., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в части времени, места и других основных обстоятельств совершенного им преступления, а также объективно подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Все приведенные выше доказательства взаимодополняют друг друга, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> На что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего исследования, выявившего у испытуемого <данные изъяты>. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, а так же предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При настоящем освидетельствовании у ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.51-52).

Проведенное в отношении подсудимого экспертное исследование по мнению суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

В судебном заседании ФИО1 конкретно отвечал на поставленные вопросы, при проведении дознания давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, соотносящиеся с иными доказательствами по делу, хорошо ориентировался во времени и пространстве, адекватно воспринимал происходящее с ним. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в том числе указывающие на направленность умысла по незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества Ж О.В., свидетельствуют о том, что в период совершения инкриминируемого преступления его сознание было сохранено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. Оснований для назначения ему принудительной меры медицинского характера не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Его действия суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Данную квалификацию суд основывает на том, что ФИО1 около 16 часов 00 минут 09 марта 2018 года, находясь в квартире <адрес>, из кармана куртки Ж О.В. похитил ее сотовый телефон, после чего, осознавая, что его противоправные действия являются очевидными для потерпевшей Ж О.В., заметившей его неправомерные действия, игнорируя требования потерпевшей возвратить данный сотовый телефон, выбежал из квартиры, открыто похитив его, чем причинил Ж О.В. значительный материальный ущерб, в размере 8 799 рублей.

В процессе хищения чужого имущества, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его противоправных действий Ж О.В. причиняется материальный ущерб.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, потерпевшей Ж О.В., которая в судебном заседании просила суд не лишать ФИО1 свободы, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учете у врача нарколога не состоит, а состоит на учете у <данные изъяты>

- не состоит в браке, не имеет иждивенцев;

- не состоит на воинском учете;

- работает <данные изъяты> (на испытательном сроке);

- начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу по месту проживания характеризуется посредственно.

В период непогашенных и неснятых судимостей по приговорам от 08 сентября 2009 года, 21 мая 2010 года, 18 января 2012 года, 08 октября 2012 года, 10 декабря 2015 года ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

При проведении дознания ФИО1 явился с повинной, добровольно сообщив о совершенном им открытом хищении сотового телефона у потерпевшей Ж О.В., давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном, органами предварительного следствия похищенный ФИО1 сотовый телефон возвращен потерпевшей Ж О.В., чем полностью возмещен причиненный преступлением ущерб. Подсудимый принес извинения потерпевшей Ж О.В., что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, в том числе наличия отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который в настоящее время трудоустроился, имеет постоянное место жительства и регистрации, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- телефон марки «LG-Х240», хранящийся у владельца Ж О.В., надлежит оставить последней.

Разрешая в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Хайбрахманова И.А., который защищал его интересы при рассмотрении дела, не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, имеет источник дохода, в связи с чем, оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, работать, при невозможности трудоустройства состоять на учете в ЦЗН, где не отказываться от предложенной работы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательств о явке, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- телефон марки «LG-Х240», хранящийся у владельца Ж О.В., оставить последней.

Возложить процессуальные издержки по делу – сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 2310 (двух тысяч триста десяти) рублей, на осужденного ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.О. Серазетдинов