Апелляционное постановление № 22-5222/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-230/2023

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-5222/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Васильеве Е.В., ведущим протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тряскиной Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым ФИО1, родившаяся дата ****, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ГА. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 24 875 рублей 58 копеек.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Форсюка Р.А., заслушав выступление защитника Тряскиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ. Отмечает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о виновности ее подзащитной в совершении инкриминированного деяния. Автор жалобы, приводя подробный анализ показаниям потерпевшей ГА., свидетеля АА., протоколам осмотров мест происшествий от 17 января 2023 года, осмотра предметов (диска) от 28 февраля 2023 года, ознакомления потерпевшей ГА. с заключением эксперта, заключению пожарно-технической экспертизы, считает, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости. Суд подошел к их оценке формально, не проверил и надлежащим образом не дал оценки показаниям ФИО1 об обстоятельствах, предшествовавших ее деянию. Указывает, что последняя не имела умысла на уничтожение автомобиля, тряпку в люк бензобака не вставляла, она лишь хотела продемонстрировать намерение поджога автомобиля для того, чтобы напугать АА., чтобы тот вернул долг в размере 150 000 рублей, неприязненных отношений к ГА. у нее не имелось. Судом не проверена и не дана оценка противоправности поведения потерпевшей и АА., способствовавших совершению рассматриваемого деяния. Считает, что судом не установлены время его совершения, а также умысел и мотивы действий ФИО1 Обращает внимание, что срок проверки сообщения о преступлении фактически истек 25 января 2023 года, поэтому, по мнению защитника, возбуждение уголовного дела является незаконным. Обращает внимание, что обвинение ФИО1 предъявлялось трижды и в предъявленном обвинении отсутствует ссылка на ст. 175 УПК РФ, а также на нарушение положений ст. ст. 73, 88 УПК РФ в связи с неустановлением личности обвиняемой (в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19 января 2023 года при изложении слов потерпевшей ГА. указано, что преступление совершила ФИО2). Указывает, что судом остался невыясненным вопрос был ли застрахован автомобиль. Полагает, что причинение потерпевшей значительного ущерба не нашло своего подтверждения. Кроме того, защитник указывает на нарушение права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в связи заменой защитника по назначению, отказом в ознакомлении с вещественным доказательством – автомобилем. Защитник просит учесть изложенное, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава инкриминированного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Форсюк Р.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, на стадии предварительного расследования показала, что 16 января 2023 года в вечернее время она взяла тряпку, намочила ее растворителем, подошла к автомобилю ГА., находящемуся возле д. 2А **** и подожгла ее. Тряпка загорелась, она испугалась, бросила ее возле машины и убежала. Из окна видела, как АА. тушил эту тряпку. Лючок топливного бака она может и открыла, но тряпку туда не засовывала. Сжигать автомобиль она не собиралась, сделала это с целью напугать ГА. и АА., поскольку последние не отдавали деньги за сруб и за строительство фундамента под баню.

Указанные показания были подтверждены ФИО1 в ходе их проверки на месте происшествия.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ГА. об обстоятельствах тушения АА. принадлежащего ей автомобиля «Форд Фиеста». Видела, что на снегу валялась тряпка, было большое пламя. Под крышей ее дома находится камера видеонаблюдения, при просмотре которой она увидела, что к ее автомобилю подходит человек, после чего вспыхивает огонь, человек убегает, пламя говорит до тех пор, пока не выбежал АА. Видела, что тряпка была вставлена в лючок бензобака. При внимательном рассмотрении видеозаписи, опознала в поджигателе ФИО1 В результате поджога автомобиля обгорел лючок, лаковое покрытие на крыле, оплавилась резинка на лючке. Автомобиль оценивает в размере 780 000 рублей, что также указано в акте экспертного исследования, в котором указано, что пламя могло перекинуться на дом. В случае уничтожения автомобиля ущерб являлся бы для нее значительным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 875 рублей 58 копеек. Автомобиль застрахован только по полису ОСАГО. АА. ей подарил сруб под баню. При ней конфликтов между АА. и КВ. не было. Со слов АА. знает, что он ничего ФИО1 не должен;

- показаниями свидетеля АА. об обстоятельствах тушения 16 января 2023 года принадлежащего ГА. автомобиля «Форд Фиеста». Когда он прибежал на место происшествия, увидел, что вокруг лючка бензобака обмотана облитая бензином тряпка, часть которой свисала, конец находился в горловине бензобака. Тряпка горела, он вырвал ее и откинул от себя, а лючок закидал снегом. Рядом с автомобилем лежали спички. В результате поджога обгорела резинка вокруг горловины, обгорело лаковое покрытие на крыле. Ранее с КВ. были разногласия, долгов перед ним и ФИО1 у него нет;

- показаниями свидетеля КВ. о том, что 16 января 2023 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 хотела поджечь автомобиль. Он спросил у последней, для чего она это сделала, та ответила, чтобы напугать ГА. и АА., для того, чтобы они вернули деньги за сруб бани и работу по заливке фундамента под нее. ГА. и АА. должны деньги его знакомому, который продал им сруб бани. Он (свидетель) заливал фундамент для бани, но АА. ему за работу не заплатил. С него также требует деньги за сруб его товарищ;

- показаниями свидетеля ТВ. – инспектора пожарной части о том, что 16 января 2023 года поступило сообщение о поджоге автомобиля. По приезду увидел, что рядом с автомобилем лежит сгоревшая тряпка. На момент осмотра автомобиля лючок топливного бака был открыт, на крышке имелись следы копоти и термические повреждения в виде оплавления. На резиновой прокладке, расположенной в заливной горловине бензобака, были видны термические повреждения в виде оплавления, на заднем левом крыле автомобиля обнаружены следы термического повреждения лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о том, что горящая тряпка находилась непосредственно в заливной горловине бензобака. Если бы горящую тряпку не откинули, произошло бы нагревание лакокрасочных покрытий с последующим возгоранием и распространением огня по всей площади автомобиля, а поскольку автомобиль находился вблизи от деревянного забора, могло произойти распространение огня на забор, а в дальнейшем и на жилой дом;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак **, находящийся у дома, по адресу: **** 2А. Люк бензобака, расположенный с левой стороны автомобиля, открыт, над люком имеются следы копоти черного цвета, под люком, ниже горловины бензобака - подтеки вещества коричневого цвета, копоть. В 40 см от заднего левого колеса в снегу обнаружены две спички, одна из них обгоревшая. На расстоянии около 1 м от сугроба, расположенного справой стороны от дома, имеются оплавленные фрагменты горения черного цвета. Изъяты фрагмент горения, спички, вещество коричневого цвета под люком бензобака;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, согласно которому в служебном автомобиле «Газель», у дома по адресу: **** 3, осмотрены куртка синего цвета с белыми вставками, на замке, с потеками вещества коричневого цвета на рукавах и в области груди, канистра белого цвета с этикеткой «Антифриз феликс», объемом 5 л, на канистру нанесена надпись «Растворитель», в канистре находится 800-900 мл жидкости красного цвета. Куртка и канистра изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2023 года, согласно которому осмотрен земельный участок и находящийся на его территории автомобиль «Форд Фиеста», расположенный правой стороной к строению. С задней левой части автомобиля выше колеса располагается бензобак, его крышка открыта. Резиновая прокладка, расположенная в отсеке бензобака, имеет термические повреждения в виде оплавления. От бензобака вдоль фары имеются термические повреждения лакокрасочного покрытия в виде закопчения. На заднем левом колесе автомобиля, а также рядом с ним на снегу располагаются капли и пятна жидкости желтого оттенка. В 4 м от автомобиля имеются фрагменты пожарного мусора;

- заключением эксперта № 39, согласно которому возгорание, произошедшее 16 января 2023 года в автомобиле «Форд Фиеста», имеет очаг в месте расположения горловины бензобака. Причиной возникновения возгорания является источник открытого огня с использованием интенсификатора (в виде фрагмента текстильного материала, наиболее вероятно пропитанного горючей жидкостью);

- заключением эксперта № 192, согласно которому на представленных на экспертизу трех ватных дисках, пожарно-техническом мусоре, двух спичках и куртке, в пределах чувствительности примененного метода, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей - светлых нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив) и минеральных масел не обнаружено. Исследование с целью выявления других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (например, ацетона, этанола) не проводилось в виду их летучести и испаряемости без остатка. В составе жидкости из канистры обнаружены: 2-этоксиэтанол (этилцеллозольв), 1-бутанол, толуол, р-ксилола (в следовых количествах), которые могут входить в состав многокомпонентных бытовых растворителей. Бытовые растворители относятся к легковоспламеняющимся жидкостям;

- договором купли продажи автомобиля от 1 февраля 2020 года и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Форд Фиеста» является ГА.;

- актом экспертного исследования № 0109-23/р, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля «Форд Фиеста» 2018 года выпуска с мощностью двигателя 104,72 (77) л.с. по состоянию на январь 2023 года составляет 780 000 рублей;

- протоколом выемки от 2 апреля 2023 года, согласно которому потерпевшей ГА. выдан диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме, по адресу: **** 2А. Видеозапись осмотрена, на ней зафиксировано, как 16 января 2023 года в 22:09 часа от автомобиля убегает человек в одежде темного цвета, у левой задней стороны автомобиля видно пламя огня. Затем к автомобилю подбегает мужчина, который отбрасывает горящий предмет от автомобиля в снег, после чего тушит снегом левую заднюю часть автомобиля;

- актом экспертного исследования № 39/02/23., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», с учетом износа составляет 24 875 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденной к совершению инкриминированного преступного деяния. Никаких данных о том, что данные показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденной и ее защитником, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Иное толкование показаний потерпевшей и свидетеля в апелляционной жалобе, направлено на переоценку данных доказательств и обусловлено избранной линией защиты.

Доводы жалобы о невиновности осужденной ФИО1 в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной об этом. В приговоре данные показания оценены и опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы экспертов, к компетенции которых относятся вопросы, поставленные должностными лицами правоохранительного органа, являются исчерпывающими, при этом эксперты о недостаточности предоставленных материалов для возможности дать заключения, не заявляли.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16 января 2023 года до 22:21 часа ФИО1, испытывая личную неприязнь к ГА. и АА., смочив в легковоспламеняющейся жидкости кусок ткани, подожгла его и поместила в лючок бензобака автомобиля «Форд Фиеста», принадлежащего ГА. и припаркованного рядом с жилым домом, после чего убежала с места происшествия. Только лишь по причине своевременного обнаружения горения, умысел ФИО1, направленный на уничтожение автомобиля, не был доведен до конца. Совокупность исследованных доказательств указывает, что она осознавала общественную опасность своего деяния, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желала его наступления.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, суд исходил из стоимости имущества, которое могло быть уничтожено, значимости этого имущества для потерпевшей, также при оценке ущерба учитывалась его амортизация. Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае возмещению подлежали убытки в полном объеме, не учитываемые при квалификации преступления.

Преступное деяние совершено общеопасным способом, путем поджога. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, очаг возгорания автомобиля располагался в горловине бензобака и причиной возгорания явился источник открытого огня с использованием интенсификатора (растворителя). Из представленных доказательств явствует, что если бы огонь не был своевременно потушен в его очаге, то он мог бы распространиться по всей площади автомобиля, а в дальнейшем – на домовладение потерпевшей.

По смыслу закона, умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, существенных нарушениях, допущенных на стадиях проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования, не подтверждается материалами дела, напротив они опровергаются исследованными судом доказательствами. Срок проверки по сообщению о преступлении продлевался, личность ФИО1 установлена, единичное указание иной фамилии в процессуальном документе, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность итогового решения по уголовному делу. На стадии предварительного расследования ФИО1 обеспечено право на защиту. Ходатайство защиты, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрено в строгом соответствии с законом.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о ее личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые в совокупности суд признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Сведений о том, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, материалы дела не содержат.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении ФИО1 наказания, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ГА. судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной в счет возмещения причиненного потерпевшей вреда, в приговоре приведены.

Необходимо отметить, что из показаний потерпевшей явствует, что ее автомобиль застрахован лишь по обязательному страхованию автогражданской ответственности, иных договоров страхования нет.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тряскиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)