Решение № 12-24/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-24/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием представителя ГБУ СО «Волжское ГООХ» по доверенности ФИО1, представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и ФИО3, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-24/2018 по жалобе ГБУ СО «Волжское ГООХ» на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «Волжское ГООХ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ГБУ СО «Волжское ГООХ» обратилось в Шигонский районной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что ответственность по ст.19.5 КоАП РФ возникает в случае неисполнения законного предписания, однако в проколе об административном правонарушении слово «законного» не упоминается. Суд установил, что ГБУ СО «Волжское ГООХ» совершило невыполнение «законного» предписания, признал учреждение виновным в совершении правонарушения, которое изначально по протоколу не вменялось. При рассмотрении дела судом не исследовалось законность требований органа, не было установлено в чем заключались требования органа, были ли они обоснованными, законными, какие меры лицо, которому эти требования предъявлялись должно было предпринять для их выполнения, если эти меры не были приняты, то по каким причинам, должно ли лицо отвечать за эти причины. Указание суда на то, что предписание не обжаловалось, не свидетельствует о законности предписания. Считают, что предписание является незаконным в части предъявления требований по пунктам 1,2, 8,9, 10,26.

В судебном заседании представитель ГБУ СО «Волжское ГООХ» ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней и дополнительно пояснил, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 26 нарушений. Большая часть нарушений устранена, не устранены только нарушения, которые были изначально незаконно предъявлены учреждению. Учреждение приобрело трансформаторную подстанцию стоимостью 348 тысяч рублей, заключило договор на демонтаж, направило на обучение четырех сотрудников, приобрело средства индивидуальной защиты, приступило к ведению необходимой документации. Данные мероприятия были проведены внепланово, были изысканы денежные средства, изъятие из бюджета учреждения большого объема денежных средств может повлечь срыв исполнения учреждением государственного задания, нецелевое расходование бюджетных средств. Считает, что мировой судья даже признав допущенные учреждением нарушения, учитывая большой объем выполненных работ, должен был признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не согласились с доводами жалобами. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Показали, что в предписании четко указаны сроки устранения нарушений. Учитывая, что указанный документ, а равно нарушения и сроки их устранения не обжаловались, можно сделать вывод о том, что учреждение было со всем согласно. Устранение нарушений в полном объеме является обязанностью учреждения и предпринятые им меры по устранению нарушений (приобретение трансформаторной подстанции, ее монтаж, обучение сотрудников для получения для получения необходимой квалификации, приобретение средств индивидуальной защиты) не освобождают от ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. В предписании четко указан характер нарушения, изложенный в соответствии с формулировкой закона, нормативного правового акта, нормативно технического документа, а также наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены. Предписание не обжаловалось, заявление о переносе сроков устранения нарушений не поступало.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о.заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, проводилась выездная проверка ГБУ СО «Волжское ГООХ», в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания, а именно: Назначен с нарушением ответственный за электрохозяйство (не соответствует группа по электробезопасности). Нарушены требования п. 1.2.З., п. 1.2.7. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - ПТЭЭП), утверждены Минэнерго России (приказ № от 13.01.2003г.) и зарегистрированы Минюстом России (per. № от ДД.ММ.ГГГГ). Назначен с нарушением заместитель ответственного за электрохозяйство (не соответствует группа по электробезопасности, не из числа руководителей и специалистов). Нарушены требования п. 1.2.З., п. 1.2.7. ПТЭЭП. Не проведены необходимые испытания и измерения электроустановок и электрооборудования. Нарушены требования п. 1.2.2., п. 1.2.6., приложение 3 ПТЭЭП. Не укомплектованы электроустановки испытанными средствами зашиты, согласно нормам комплектования. Нарушены требования и. 1.2.2. ПТЭЭП. Отсутствует проектная документация. Нарушены требования п. 1.8.1. ПТЭЭП. Не проводится капитальный ремонт ВЛ. Нарушены требования п. 2.3.7. ПТЭЭП. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №. ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания в отношении ГБУ СО «Волжское ГООХ» главным государственным инспектором ФИО3 оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований предписания.

Доводы жалобы по своей сути касаются законности предписания, целесообразности устранения выявленных нарушений. Вместе с тем, законность и обоснованность предписания должностного лица в установленном законом порядке ГБУ СО «Волжское ГООХ» не оспаривались. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, ГБУ СО «Волжское ГООХ» своим право не воспользовалось, соответственно признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.

Мировым судьей, исходя из представленных доказательств, было установлено, что предписание в полном объеме не исполнено, доказательств устранения выявленных нарушений представлено не было.

Вынесенное, главным государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ГБУ СО «Волжское ГООХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что законность и обоснованность предписания должностного лица в установленном законом порядке не оспаривалась.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ГБУ СО «Волжское ГООХ» в минимальном размере предусмотренном, санкцией статьи 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ГБУ СО «Волжское ГООХ» не допущено. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ГБУ СО «Волжское ГООХ» не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 в отношении ГБУ СО «Волжское ГООХ» – оставить без изменения.

Жалобу ГБУ СО «Волжское ГООХ» - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В.Блинкова