Решение № 7Р-22/2026 7Р-277/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 7Р-22/2026

Судья Тарасов Е.В. <№>р-22/2026 (<№>р-277/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2025 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 20 мая 2025 года <№>, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано на то, что она не имеет водительского удостоверения, автомобиль марки «Лада <...>», государственный регистрационный знак <№>, находится в постоянном пользовании <...> Е.В. и <...> А.О. Эти лица, являются единственными водителями, допущенными к управлению данного транспортного средства согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В момент фиксации административного правонарушения ФИО1 находилась на учебе в ГБПОУ Республики Марий Эл «<...>», автомашиной управлял <...> ФИО3, подтверждающим факт управления автомашиной <...> Е.В., судьей районного суда не дана надлежащая оценка. Необращение в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не подтверждает виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку статья 21.1 КоАП РФ не содержит такой обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В нарушение процессуальных требований КоАП РФ судьей районного суда оставлены без рассмотрения ходатайства о допросе в качестве свидетелей <...> А.О. и участкового уполномоченного полиции.

Одновременно, в просительной части жалобы ФИО1 изложены ходатайства:

о вызове и допросе в качестве свидетелей <...> Е.В., <...> А.О., <...> Е.Д., нотариуса <...> нотариального округа Республики Марий Эл <...> Л.А., заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России <...><...> Э.В., участкового уполномоченного полиции МО МВД России <...>, проводившему проверку по материалу КУСП <№> от <...>, директора ООО <...>;

об истребовании из МВД по Республике Марий Эл сведений о получении (не получении) ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; информации со стационарных комплексов автоматической видеофиксации нарушений правил дорожного движения за 19 мая 2025 года о транспортном средстве марки «Лада <...>», государственный регистрационный знак <№>, в том числе с аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик М», заводской номер № М135, установленного на <...>;

об истребовании из Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Марий Эл, поступивший из МО МВД России «Козьмодемьянский» материал проверки КУСП <№> от 16 мая 2025 года.

ФИО1, инспектор отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные ФИО1 ходатайства суд, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что свидетель <...> Е.В. был подробно опрошен судом первой инстанции, его показания имеются в материалах дела, основания для повторного опроса свидетеля отсутствуют.

Не имеется необходимости в истребовании из МВД по Республике Марий Эл сведений о получении (не получении) ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, поскольку оспариваемое постановление принято должностным лицом в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, в связи с чем факт отсутствия у нее права на управления транспортными средствами правового значения не имеет и безусловным основанием к удовлетворению жалобы не является.

Также не имеется необходимости в опросе свидетелей <...> А.О., <...> Е.Д., нотариуса <...> нотариального округа Республики Марий Эл <...> Л.А., заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России <...><...> Э.В., участкового уполномоченного полиции МО МВД России <...>, проводившего проверку по материалу КУСП <№> от 16 мая 2025 года, директора ООО <...>, в истребовании из МВД по Республике Марий Эл сведений со стационарных комплексов автоматической видеофиксации нарушений правил дорожного движения за 19 мая 2025 года о транспортном средстве марки «Лада <...>», государственный регистрационный знак <...>, в том числе с аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик М», заводской номер № М135, установленного на <...>, в истребовании из Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Марий Эл, поступившего из МО МВД России <...> материал проверки КУСП <№> от 16 мая 2025 года, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с дорожным знаком 5.31 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения устанавливается «Зона с ограничением максимальной скорости», то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 20 мая 2025 года <№> выводы о том, что 19 мая 2025 года в <...> на <...> Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «Лада <...> государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 5.31 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Про М», заводской номер РМ0017, со сроком действия поверки до 27 марта 2026 года, свидетельство о поверке № С-АК/28-03-2024/327652652. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом также учитывал, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении и пользовании другого лица, а именно <...> Е.В. не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности опровергаются материалами дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностными лицами и судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В данном случае включение <...> Е.В. и <...> А.О. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1, а также свидетельские показания <...> Е.В. достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Лада <...>», государственный регистрационный знак <№>, не находилось во владении и пользовании ФИО1

Судьей районного суда обоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля <...> Е.В., который является отцом ФИО1 и может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела и в избежание ею административной ответственности.

Данных о том, что ФИО1 сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, не лишают ее как собственника права пользования принадлежащим ей транспортным средством.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не собственника автомобиля, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства при проверке дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводам о том, что сведений, подтверждающих основания для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Ссылка на обстоятельства, изложенные в судебных актах по иным делам с участием заявителя, несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не имеют преюдициального значения. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом его конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением не являются основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств разрешены судьей районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2025 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова