Апелляционное постановление № 22-143/2024 22-3271/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-268/2023

Председательствующий дело №22-143/2024

по делу Бучин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Максимова М.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судима;

-осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Решен вопрос о конфискации автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения автомобиля «Тойота Королла» в доход государства. Полагает, что суд не в полной мере учел материальное положение ее семьи, поскольку она работает в Доме культуры, заработная плата составляет 24927 рублей, одна воспитывает и обеспечивает двоих несовершеннолетних детей, один из которых обучается на платной основе в колледже. Отмечает, что осознала противоправность своих действий, имела намерение продать автомобиль, полученные деньги потратить на нужды семьи. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки «Тойота Королла», возвратить его собственнику.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Нимацыренова А.Д. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вопреки доводам жалобы конфискация автомобиля является верной. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденной ФИО1 в совершенном ей преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания самой осужденной ФИО1, свидетеля Свидетель №1, кса, Свидетель №3, а также письменные материалы.

Показания свидетелей согласуются и с показаниями самой ФИО1, не оспаривавшей факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, лицом, подвергнутым ранее административному наказанию.

Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколом № <адрес> от <Дата>, актом освидетельствования <адрес> от <Дата>, чеком алкотектора от <Дата>, постановлением суда от <Дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая отнесение преступления к категории небольшой тяжести, у суда обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось ей при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова