Решение № 12-403/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-403/2025

Дело №12-403/2025

78RS0005-01-2025-004474-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 08.04.2025 инспектора ОР ДПС № Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 08.04.2025 инспектора ОР ДПС 1 взвода отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что измерение расстояния фиксировалось рулеткой, не поверенной в установленном порядке, информация о том, что данное средство измерения имеет действительную поверку, в ФГИС «Аршин» отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением закона и в силу ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательствам по делу. Просит признать задержание транспортного средства незаконным и возместить расходы на перемещение задержанного автомобиля.

ФИО2 полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку как в нем, так и в протоколе об административном правонарушении указаны данные измерительного прибора, который не поверен в установленном порядке, следовательно, полученные в результате такого измерения данные не могут быть доказательствами по делу. Наличие определения об исправлении описки находит неправомерным, поскольку в таком случае должностное лицо в каждом случае, когда произведен замер неповеренным прибором, может внести данные иного измерительного прибора. Протокол о задержании транспортного средства не содержат данных о рулетке, с помощью которой производилось измерение, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Указывает, что при измерении должна применяться рулетка, которая охватывает все расстояние, то есть при необходимости установления, что расстояние между автомобилем и разметкой должно составлять не ближе 15 метров, должна использоваться рулетка длиной в 15 м и выше, а не 10-метровая, как это сделано в данном случае. Считает, что ее транспортное средство было задержано неправомерно, поэтому находит незаконным ее привлечение к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ФИО1, который после разъяснения прав по ст.25.6 КоАП РФ и ответственности за дачу заведомо ложных сведений по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что, что со ФИО2 ранее знаком не был, оснований для ее оговора не имеет. В апреле 2025 года при несении службы им было установлено, что возле <адрес> в Санкт-Петербурге вдоль проезжей части расположено транспортное средство Джитур на расстоянии ближе 15 м от дорожной разметки 1.17, обозначающей место остановки общественного транспорта, в связи с чем с применением средств видеофиксации транспортное средство было задержано. Насколько он помнит, расстояние от автомобиля до дорожной разметки составляло чуть более трех метров. Измерение расстояния производилось им рулеткой <данные изъяты>, а не рулеткой, которая указана в постановлении. Бланк данного протокола не содержит графы, в которых следует указывать данные измерительного прибора, поэтому данные рулетки в протоколе о задержании отсутствуют и сообщаются непосредственно дежурному при сдаче всех документов. После задержания автомобиля все документы были переданы дежурному сотруднику, которым и составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление. Указал, что в отделе Госавтоинспекции имеются около пяти рулеток, при этом в постоянном пользовании каждого сотрудника находится одна рулетка, которая не передается иным должностным лицам, за исключением периода нахождения инспектора в отпуске. В апреле 2025 года он в отпуске не находился, в его постоянном пользовании находилась рулетка <данные изъяты>, которая иным сотрудникам не передавалась. Рулетка <данные изъяты> не имеет действительной поверки и не могла быть использована для измерения. Полагает, что в постановлении и протоколе ошибочно указано на ее использование, так как при заполнении данных инспектором был использован старый планшет с недостоверными данными рулетки, находившейся в его пользовании ранее. Использует для измерения рулетку, длина которой составляет 10 м, иных измерительных приборов ему не выдавали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 08.04.2025 в 11 часов 20 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО2 совершила стоянку транспортного средства Jetour Dashing г.р.з. № ближе 15 метров на расстоянии 3,36 м от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожной разметкой «место остановки маршрутных транспортных средств», нарушив п.12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Фактические обстоятельства и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 08.04.2025, оформленным инспектором Госавтоинспекции в отношении ФИО2 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО2, с разъяснением прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют ее подписи;

-протоколом о задержании транспортного средства с видеофиксацией производимых действий, из которых следует, что 08.04.2025 в 11 часов 20 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге было задержано транспортное средство Jetour Dashing г.р.з. № и передано на специализированную стоянку;

-видеозаписью, на которой зафиксирован момент задержания транспортного средства Jetour Dashing г.р.з. №, который расположен на расстоянии менее 15 м от линии дорожной разметки 1.17.1 «место остановки маршрутных транспортных средств», из видеоролика отчетливо усматривается наличие данной разметки и наличие павильона остановки общественного транспорта;

-актом приема-передачи задержанного у <адрес> в Санкт-Петербурге транспортного средства Jetour Dashing г.р.з. №;

-фототаблицей к акту задержания, содержащейся на СД-диске, на которой усматривается, что названный автомобиль располагается на расстоянии 3,36 м от линии дорожной разметки 1.17.1;

-свидетельством о поверке измерительного прибора, которым осуществлялся замер расстояния между автомобилем и дорожной разметкой, согласно которому рулетка измерительная <данные изъяты> поверена 06.08.2024, срок поверки действителен до 05.08.2025;

-показаниями свидетеля ФИО1, приведенными выше;

-определением об исправлении описки от 18.04.2025, согласно которому в постановление № от 08.04.2025 внесено исправление в части фиксации нарушения рулеткой <данные изъяты>

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО2 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и ФИО2, копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе сведения о применении средств видеофиксации.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель ФИО2 не присутствовала при задержании транспортного средства, указанная мера обеспечения по делу была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления им, предусмотренных в том числе ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного средства и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Содержание фототаблицы, на которой зафиксировано размещение автомобиля Jetour Dashing г.р.з. № на расстоянии менее 15 м до дорожной разметки 1.17, согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве фотосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ранее он со ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника, предвзятого отношения к ФИО2 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований сомневаться в достоверности полученных инспектором Госавтоинспекцией измерений не имеется, поскольку согласно представленным сведениям измерительный прибор рулетка <данные изъяты> прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, и имеет свидетельство о поверке <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.12..19 КоАП РФ, в городе федерального значения.

Пунктом 12.4 ПДД РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещена остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Горизонтальная разметка 1.17.1 (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.

Правилами дорожного движения установлен прямой запрет для стоянки транспортных средств ближе 15 метров от установки дорожного знака 5.16 и дорожной разметки 1.17.1.

Как следует из представленных материалов, у <адрес> имеется посадочная площадка с павильоном ожидания городского пассажирского транспорта, данная остановка общественного транспорта оборудована дорожной разметкой 1.17.1.

Факт того, что транспортное средство ФИО2 располагалось на указанном участке, заявителем не оспаривается и подтверждается также видеоматериалом, выполненным инспектором при составлении протокола о задержании транспортного средства.

Из материалов фотофиксации следует, что автомобиль Jetour Dashing г.р.з. № расположен в непосредственной близости от остановочного пункта, расстояние до горизонтальной линии разметки 1.17.1 составляет 3,36 м.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением процессуальных требований и не содержит данных об измерительном приборе, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку данный процессуальный документ содержит все обязательные сведения, установленные ст.27.13 КоАП РФ, в том числе данные о применении видеозаписи, указаны дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вопреки доводам заявителя ставить под сомнение факт того, что измерение расстояния производилось специальным техническим средством измерения RGК R-10 заводской номер L10М10344, не имеется, так как приведенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных сведений и подтвердившего факт использования им исключительно данной рулетки, которая находится в его постоянном пользовании и иным должностным лицам не передавалась.

Достоверность зафиксированных прибором сведений, как и его пригодность, сомнений не вызывает, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент фиксации правонарушения, в связи с чем довод, изложенный в жалобе, суд находит необоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что при измерении должен быть использован прибор с соответствующей длиной (по мнению ФИО2, в рассматриваемом случае не менее 15 м), не основан на действующем законодательстве и не может быть принят во внимание, поскольку правильность измерения расстояния от места остановки транспортного средства до дорожной разметки 1.17, в данном случае составляющей 3,36 м, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств остановки и стоянки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела такого также не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Указание в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении сведений об ином измерительном приборе признано должностным лицом, рассматривавшим дело, технической опиской, в связи с чем с соблюдением требований ст.29.12.1 КоАП РФ им было вынесено соответствующее определение, а потому доводы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они достаточны для подтверждения виновности ФИО2 и достоверно подтверждают факт нарушения правил дорожного движения и осуществление стоянки автомобиля под ее управлением на расстоянии менее 15 метров от линии дорожной разметки, обозначающей место остановки маршрутных транспортных средств.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде безальтернативного как вида, так и размера наказания – штрафа в размере 3000 рублей.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 08.04.2025 инспектора ОР ДПС № Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>