Решение № 2-130/2017 2-130/2017 (2-5055/2016;) ~ М-5675/2016 2-5055/2016 М-5675/2016 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МДОУ МО детский сад № о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к МДОУ МО детский сад № о признании трудовыми правоотношениями между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными и отмене приказов об увольнении истца ФИО1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ответчиком – МДОУ МО г. Краснодара Детский сад комбинированного вида № «Светофорик»; признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время периодом вынужденного прогула и восстановлении на работе ФИО1 в должности воспитателя МДОУ МО г. Краснодара Детский сад комбинированного вида № «Светофорик»; признании незаконным договора на безвозмездное выполнение работ и услуг № заключенного между истцом – ФИО1 и ответчиком - МДОУ МО г. Краснодара Детский сад комбинированного вида № «Светофорик»; взыскании с МДОУ МО г. Краснодара Детский сад комбинированного вида № «Светофорик» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы и суммы компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика - МДОУ МО <адрес> сад комбинированного вида № «Светофорик» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы и суммы компенсации за отпуск за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 238 413,83 рублей; взыскании с МДОУ МО <адрес> сад комбинированного вида № «Светофорик» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в конце 2014 сотрудники частного детского сада № в результате ликвидации, в том числе и истец, были приглашены заведующей детского сада № ФИО2 для продолжения трудовой деятельности.

Со 02.02.2015 года истец и другие сотрудники вышли на работу. Все свои функции, согласно должностной инструкцией истец выполняла, работала полный рабочий день, проводила музыкальные групповые, индивидуальные занятия, готовила и проводила праздники и развлечения. Неоднократно подходила к заведующей с вопросом официального трудоустройства, на что не получала вразумительного ответа или отговорку на отсутствие единицы в штатном расписании.

В период с 02.02.2015 года по 02.06.2015 истец подготовила и провела праздники: 23 Февраля, 8 Марта, 9 Мая, Выпуск детей в школу, День Защиты детей, планировала и проводила групповые и индивидуальные занятия, массу развлечений. После настойчивых уговоров была принята на работу официально только 02.06.2015 года. Длительная, стрессовая ситуация из-за нестабильности и несвоевременного официального оформления, отразились на здоровье истца. 15.06.2015 года истец заболела. Врач онколог-гематолог, назвал причину заболевания - стресс. После сложных и неоднократных обследований был выставлен диагноз: хроническая эритремия. После длительного больничного МСЭ выдали справку об инвалидности 3-ей рабочей группы. По программе реабилитации инвалида, фондом социальной защиты было рекомендовано пройти курс восстановления здоровья в реабилитационном центре. 09.06.2016 года обратилась к работодателю, заведующей д. сада № ФИО2 предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, т.к. к моменту обращения за отпуском со дня официального трудоустройства прошло 12 месяцев. В предоставлении оплачиваемого отпуска было отказано, истец смогла оформить лишь отпуск без сохранения заработной платы, на весь период реабилитации а именно (с 09.06. 2016 по 08.07.2016) на 30 календарных дней. В день оформления отпуска 09.06.2016 работодатель выдал истцу уведомление о прохождении ежегодного медицинского осмотра, к прохождению которого истец приступила 09.06.2016 в частном медицинском центре ООО" МЕДОСМОТР 23", расположенном по адресу <...>. Прошла полный медицинский осмотр (паспорт здоровья прилагается) заключения всех врачей были положительные и результаты анализов хорошие. Помимо этого из мед. центра неоднократно поступали звонки с просьбой предоставить дополнительно, о здоровье истца справки от узкопрофильных специалистов (инфекциониста, онколога-гематолога), не входящих в обязательный перечень и требований к мед. осмотру воспитателей ДДУ. Все запрашиваемые документы были предоставлены. Находясь в отпуске истец получила от заведующей д. сада ФИО2 уведомление по почте, что 08.07.2016 прекращается трудовой договор между истцом и работодателем по результатам мед. осмотра (признание работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ) и нужно подойти получить трудовую книжку. Пошла к работодателю, чтобы получить паспорт здоровья уточнить заключение врачей. Паспорт здоровья заведующая выдать отказалась, приказ об увольнении, расчетные листы и окончательный расчет выданы на руки не были. Заведующая требовала написать заявление о выдаче копий этих документов, которые она обещала предоставить в течение 30 дней. Подобное заявление истец отказалась написать, просила выдать документы на руки, для ознакомления с причинами-основаниями увольнения, поскольку имела на это законное право. На что заведующая ответила отказом и заставляла покинуть помещение детского сада, истец отказалась без ознакомления с документами об увольнении покинуть здание детского сада, на что заведующая вызвала полицию. Полицейский составил протокол с формулировкой об отсутствии противоправных действий и посоветовал обратиться в суд и прокуратуру. С увольнением истец была не согласна и обратилась за защитой своих прав в ГИТ и прокуратуру центрального района. (Копия рекомендации ГИТ и решение прокуратуры прикладываются) 25.08.2016 прокурор центрального района ФИО4, пригласила истца и заведующую дет. сада № 35 ФИО2 для урегулирования вопросов по рекомендациям ГИТ и прокуратуры. Заведующая и истец заверили прокурора о положительном решении этого вопроса. В этот же день в кабинете у заведующей ФИО2 работодатель предоставила истцу на подпись приказ об отмене от 24.08.2016 ранее изданного приказа об увольнении, который я подписала. По вопросу оформления официальных трудовых отношений за период 02.02.2015 по 02.06.2015 заведующая настойчиво просила итца подписать договор на безвозмездное выполнение работ и услуг. Ссылаясь на страницу № 5 рекомендаций ГИТ (выделенные строки) что она не может оформить эти трудовые отношения иначе, и только в этом случае она сможет заплатить истцу деньги. С её слов обращение в суд не дало бы результатов, т.к. сроки обращения в суд давно утеряны. Она продолжала настаивать на подписании этого договора. Ознакомившись с договором, истец заметила отсутствие на нём даты. На вопрос по отсутствию даты на договоре ответила, что дату продиктуют в инспекции по труду, куда она должна предоставить этот договор для отчета о выполнении рекомендаций ГИТ. Чтобы получить гарантии данные работодателем о выплате денег, истец попросила дать отпуск, во время которого истцу будут произведены выплаты за вынужденный прогул, компенсация морального вреда, денежные выплаты по договору на безвозмездное оказание услуг. Данный отпуск еще был необходим истцу для прохождения лечения в санатории. Заведующая продолжали настаивать на подписании договора на безвозмездные услуги. Введя истца в заблуждение своими доводами, что оплатит ей трудовую деятельность по гражданско-правовому договору, истец подписала договор, поставив на нем лишь дату подписания 25.08.2016. Заявление на отпуск истец написала, заведующая просчитала количество дней отпуска, с 25.08.2016 по 12.10.2016 и подписала его, при этом взяла с истца обещание, что по возвращению из отпуска истец подаст заявление на увольнение. Истец уже готова была на все, дать согласие лишь бы этот тяжелый день закончился. На следующий день 26.08.2016 истец подошла в детский сад к заведующей за получением документов на руки. Она выдала договор и копию приказа об отмене и восстановлении. Приказ об отпуске, о выплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, а также уведомление о дальнейших трудовых отношениях не вручила. Истец не стала настаивать, т.к. имела печальный опыт (когда 13.07.2016 г. по уведомлению заведующей истец пришла ознакомиться с приказом на увольнение, она отказалась с ним ознакомить и вызвала полицию, т.к. истец уже не являлась сотрудником детского сада, полицейский составил протокол и на виду у сотрудников детского сада, детей и родителей проводил истца до ворот). 12.09.2016 к истцу домой приехал адвокат заведующей ФИО2 вручил ей уведомления и акты подписанные заведующей и сопроводил истца в детский сад, для уточнения дальнейших трудовых отношений. Истца попросили подписать уведомления и акты, в которых значилось что с 25.08.2016 года истец не приступила к работе. (Копии уведомлений и акты прилагаются). 25.08.2016 истец только ознакомилась с приказом и подписала его, это было в конце рабочего дня, когда бы истец успела поработать, а также день подписания приказа об отмене незаконного увольнения не считается рабочим днем, а входит в период вынужденного прогула. На вопрос истца об отпуске заведующая ответила, что никакого заявления на отпуск она не видела и не подписывала., и возможно, что у истца в связи с продолжительной болезни не все в порядке с головой. Подписывать предложенные бумаги, истец отказалась и потому, что деньги на тот период истцу не выплачены. Только через 19 дней истец получила выплаты за вынужденный прогул и все, ни компенсации морального вреда, ни обещанных выплат за подписанный истцом договор о безвозмездных услугах и оформленный на тот период времени гражданско-правовой договор.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в конце 2014 сотрудники частного детского сада № 14 в результате ликвидации, в том числе и истец были приглашены заведующей детского сада № ФИО2 для продолжения трудовой деятельности.

Со 02.02.2015 года истец и другие сотрудники вышли на работу. Все свои функции, согласно должностной инструкцией истец выполняла, работала полный рабочий день, проводила музыкальные групповые, индивидуальные занятия, готовила и проводила праздники и развлечения. Неоднократно подходила к заведующей с вопросом официального трудоустройства, на что не получала вразумительного ответа или отговорку на отсутствие единицы в штатном расписании.

В период с 02.02.2015 года по 02.06.2015 истец подготовила и провела праздники: 23 Февраля, 8 Марта, 9 Мая, Выпуск детей в школу, День Защиты детей, планировала и проводила групповые и индивидуальные занятия, массу развлечений. После настойчивых уговоров была принята на работу официально только 02.06.2015 года.

Между МБДОУ МО «Детский сад № 35» и истцом был заключен трудовой договор № 237 от 02.06.2015 года, согласно которому истец была принята воспитателем со 02.06.2015 года на неопределенный срок.

Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу согласно отработанному времени со 02.06.2015 года.

Учет фактически отработанного времени осуществлялся работодателем со 02.06.2015 года.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам и платежным документам по выплате заработной платы за период февраль-июнь 2016 года, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, карты аттестации рабочего места по условиям труда, карты специальной оценки условий труда воспитателя № 26-146-СОУТ/2015 (23) за период 02.02.2015 года - 02.06.2015 года сведений о ФИО1 в данных документах не содержится.

Из письменных пояснений заведующего ФИО2 следует, что в период со 02.02.2015 года по 31.05.2015 года заявления о приеме на работу от ФИО1 не поступало.

Однако, согласно письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ воспитателей ФИО7, ФИО8, ФИО3 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад №» музыкальным руководителем, при этом проводила музыкальные групповые, индивидуальные занятия во всех возрастных группах, готовили и проводила праздники и развлечения в течение полного рабочего дня.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль-июнь 2016 годавоспитатели ФИО7, ФИО8, ФИО3 действительно осуществляли трудовую деятельность в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» в вышеуказанный период времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч.4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из письменных пояснений заместителя заведующего ФИО9 следует, что Вы не обращались к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска в июне 2016 года.

Согласно графику отпусков от 11.12.2015 года на 2016 год ежегодный основной оплачиваемый отпуск запланирован Вам на 42 календарных дня с 14 ноября по 25 декабря 2016 года.

В соответствии с чч.1 и 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое): Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

13.07.2016 года истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.

15.07.2016 года заказной корреспонденцией истцу была направлена вышеуказанная копия.

19.07.2016 года корреспонденция была получена истцом.

Факта обращения истца с письменным заявлением к работодателю опредоставлении расчетных листков в ходе проверки не установлено. Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствует обязанность уведомлять работника о составных частях заработной платы под роспись.

Приказом № 33-л от 08.07.2016 года трудовой договор с истцом расторгнут с 08.07.2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ).

С приказом истец не ознакомлена под роспись ввиду отсутствия 08.07.2016 года рабочем месте (табель учета рабочего времени за июль 2016 года).

Основанием для издания приказа послужило медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ от 04.07.2016 года № 99, выданное ООО «Медосмотр 23».

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Окончательный расчет перечислен истцу платежными поручениями от 11.07.2016 года № 260884 и № 260599.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико - социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются функции по определению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Перечень федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы – главных бюро медико-социальной экспертизы утвержден распоряжением правительства РФ от 16.12.2004 года № 1646-р.

ООО «Медосмотр 23» в данном перечне не указан.

Согласно справке серия МСЭ-2015 №, 0764666, выданная Бюро № 15 Филлиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Вам установлена третья группа инвалидности на срок до 01.02.2017 года с датой очередного освидетельствования 101.2017 года.

Расторгнуть трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ возможно лишь при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Документальным основанием для увольнения по данной статье является справка об инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации инвалида или выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Признание работника инвалидом далеко не всегда означает, что работникстановится полностью нетрудоспособным. Факт полной утраты работникомспособности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органомгосударственной службы медико-социальной экспертизы.

Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом - федеральным бюро медико-социальной экспертизы и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания работодателем при прекращении с работником трудового договора.

Как видно из имеющихся материалов у работодателя отсутствуют доказательства признания ФИО1 полностью неспособным к трудовой деятельности в порядке, установленном законом.

В нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении ФИО1 к работе со 02.02.2015 года к выполнению трудовых обязанностей музыкального руководителя работодатель не оформил с ФИО1 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель за период 02.02.2015 года - 01.06.2015 года не осуществлял фактический учет рабочего времени, отработанный ФИО1, при фактическом допуске ФИО1 к работе со 02.02.2015.

В нарушение абзаца 1 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ работодатель допустил расторжение трудового уговора с ФИО1 приказом № 33-л от 08.07.2016 года при отсутствии сведений о признании ФИО1 полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Судом также установлено, что по результатам проверки работодателю направлено предписание ГИТ: оформить надлежащим образом трудовые отношения с ФИО1 за период работы у работодателя с 02.02.2015 года по 1.06.2015 года; отменить приказ № 33-л от 08.07.2016 года.

В Департамент образования Администрации города Краснодара направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Трудовой кодекс РФ не представляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года).

Также в материалах дела имеется копия письма ГИТ в адрес ФИО1 от 15.08.2016 г. № 7-9286-16-ОБ/0136/4, согласно которому ГИТ проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в период с 02.02.2015 по 01.06.2015 между ФИО1 и ответчиком были трудовые правоотношения, что подтверждается письменными показаниями опрошенных 27.07.2016 г. в ходе проверки заместителем начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ ФИО5 воспитателей ФИО6, ФИО19, Куропатка И.В. Данные опрошенные лица поясняли, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 35 «Светофорик» в качестве музыкального руководителя, при этом ею (ФИО1) проводились музыкальные групповые, индивидуальные занятия во всех возрастных группах, готовились и проводились праздники и развлечения в течение полного рабочего дня.

Также, согласно пояснениям опрошенных 25.07.2016 г. инспектором ФИО10 родителей детей, посещающих данный детский сад ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность со ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 35 музыкальным руководителем, а именно проводила музыкальные занятия с детьми, а также праздники и развлечения.

Несмотря на прямое указание оформить трудовые отношения, ФИО2 оформила гражданско-правовые отношения, заставив ФИО1 подписать договор на безвозмездное выполнение работ и услуг №.

Сотрудником ГИТ ФИО10 в адрес Департамента образования Администрации г.Краснодара направлено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ГИТ рассматривался вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), однако в связи с истечение сроков давности привлечь виновных к административной ответственности не представилось возможным.

Тем не менее, истечение сроков давности - это не реабилитирующие основания. Ни должностное лицо - заведующая ФИО2, ни юридическое лицо - МБДОУ МО <адрес> «Детский сад комбинированного вида № «Светофорик» не обжаловали действия инспектора ГИТ, тем самым согласились с имеющимся фактом нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1

Также вышеуказанные должностное лицо, юридическое лицо и Департамент образования Администрации <адрес> не обжаловали результаты проверки, проведенной ГИТ по факту нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1, тем самым согласились с фактом данных нарушений.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в 2016 обращалась и в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара с жалобой на нарушение трудового законодательства должностными лицами МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад комбинированного вида № «Светофорик». По данной жалобе прокуратурой проводилась проверка.

Согласно имеющегося в материалах дела письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж16/23 в целях исполнения предписания ГИТ КК и признания факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад №» оформила не трудовой договор, а договор на безвозмездное выполнение работ и услуг №, что не относится к трудовым отношениям, а является договором гражданско-правового характера, соответственно запись в трудовую книжку не внесена, сведения в Пенсионный фонд не направлены, что не соответствует требованиям предписания ГИТ КК и не отвечает восстановлению трудовых прав работника.

Результаты вышеуказанной проверки, проведенной прокуратурой, также не были обжалованы ни должностным лицом - заведующей ФИО2, ни юридическим лицом - МБДОУ МО г.Краснодар «Детский сад №», что свидетельствует о том, что данные лица в полном объеме согласились с фактом выявленных нарушений.

Таким образом, отношения между истицей и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми правоотношениями.

Также о том, что ФИО1 в вышеуказанный период выполняла трудовые функции свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО3 и ФИО16

ФИО15, являясь матерью ФИО21, которая посещала детский сад в вышеуказанный период подтвердила, что ФИО1 была музыкальным руководителем. Готовила с детьми и проводила праздничные мероприятия, посвященные 23 Февраля, 8 Марта, 9 Мая, Выпускному и 1 Июня (День защиты детей). С ее дочерью Марией ФИО1 проводила и индивидуальные музыкальные занятия. Так, на 8 Марта с Марией готовился танец, а 23 Февраля Мария читала стих. ФИО1 сама шила костюмы детям на выступления.

Каждый раз, когда ФИО15 приводила ребенка в детский сад, она видела там ФИО1

Свидетель воспитатель ФИО3 подтвердила, что ФИО1 в вышеуказанный период была музыкальным руководителем в детском саду. Каждое утро, с 08 часов 30 минут ФИО1 музицировала на зарядке с детьми.

ФИО3 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ была на курсах повышения квалификации, поэтому не присутствовала на праздновании 23 Февраля в детском саду, но подтвердила, что ФИО1 готовила и проводила праздники 8 Марта, 9 Мая, выпускной, 01 июня (День защиты детей). ФИО1 не была оформлена официально, но с февраля 2015 г. приходила в детский сад и работала, то есть проводила музыкальные занятия с детьми, готовила праздничные музыкальные мероприятия и проводила индивидуальные музыкальные мероприятия с детьми.

Также пояснила, что воспитатели в первой половине 2015 г. работали по планам, утвержденным еще заведующей детским са<адрес> (до слияния с детским са<адрес>), утвержденным на 2014-2015 учебный год. Право согласования и утверждения планов у руководителя детского сада № ФИО2 появилось только после получения детским садом лицензии на образовательную дошкольную деятельность в июне 2015 г.

Также пояснила, что заведующая ФИО2 часто вызывала работников детского сада к себе в кабинет, расположенный по адресу <адрес>. Кроме того, каждую пятницу в музыкальном зале проводились планёрки с участием заведующей или её заместителя. Охранник на них не присутствовал. Охранников, вообще в детском саду было два и они работали посменно.

Свидетель охранник ФИО16 пояснил, что ФИО1 занятия проводила. Была она в штате или нет, он не знает. Кабинет заведующей ФИО2 находится на Коммунаров, 28, а он сам работает в детском саду по <адрес>. Подтвердил, что ФИО1 проводила праздник 8 Марта и Выпускной. Пояснил, что в его присутствии заведующая ФИО2 указаний ФИО1 не давала, но давала ли указания в своем кабинете или в музыкальном зале ему не известно.

Таким образом, все допрошенные свидетели подтвердили факт трудовых правоотношений ФИО1 в вышеуказанный период.

Также подтверждением являются имеющиеся в материалах дела утверждённые планы работы музыкального руководителя ФИО1 на 2014-2015 учебный год.

В связи с данными обстоятельствами Договор на безвозмездное выполнение работ и услуг №, заключенный между ФИО1 и Ответчиком - МДОУ МО <адрес> сад комбинированного вида № «Светофорик», должен быть признан незаконным, а правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны трудовыми.

В части доводов ответчика о пропуске срока на подачу иска о признании трудовыми правоотношений между истицей и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему, истец узнала о нарушении своих трудовых прав только после проведенной проверки сотрудниками ГИТ КК, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 подала спустя 8 (восемь) дней с момента, когда ей стало известно о нарушении её трудовых прав, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок подачи иска ФИО1 не был пропущен.

В части исковых требований в отношении отмены приказов об увольнении ФИО1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных суд пришел следующим выводам.

Приказом №-Л ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ», а именно за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения ФИО1 была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Оба данных приказа являются незаконными, так как согласно имеющихся в материалах гражданского дела копий документов о проведенной ответчиком проверки по факту прогула: докладной записки старшего воспитателя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте только один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы полностью опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела документами, составленными самим же ответчиком, подтверждающими факт нахождения ФИО1 на рабочем месте именно ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акта № «Об отказе от получения уведомления (требования) о предоставлении объяснения о причине отсутствия на рабочем месте № ПО от ДД.ММ.ГГГГ.», составленном адвокатом ФИО18, заведующей ФИО2, зам.заведующего по АХР ФИО9, старшим воспитателем ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в кабинете заведующего по адресу: <адрес>, работник МБДОУ МО <адрес> «Детский сад комбинированного вида № «Светофорик» - воспитатель ФИО1, приглашенная для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена путём вручения и личного прочтения уведомления (требования) о причине отсутствия на рабочем месте № ПО от ДД.ММ.ГГГГ.». под актом имеются подписи всех трёх сотрудников и подпись адвоката - представителя ответчика.

Таким образом, ответчик сам подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут лично находилась в кабинете работодателя.

Судя по приказу №-Л, ФИО1 уволена именно за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте именно ДД.ММ.ГГГГ.

Хочу пояснить, что согласно пп. «а» п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рабочий день в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» начинается в 8-00. Если даже предположить, что ДД.ММ.ГГГГ был прогул, то работник должен был отсутствовать на работе четыре часа, то есть в период с 8-00 часов до 12-00 часов и претензии можно было бы предъявить работнику только после обеда, то есть по прошествии четырёх часов рабочего времени в этот день. А в данном случае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 уже находилась на работе, будучи в кабинете заведующей в присутствии адвоката ответчика и трёх сотрудников учреждения. ФИО1 была приглашена в кабинет заведующего, что произошло в 10-25 часов, то есть спустя 2 часа 25 минут с начала рабочего дня. И ФИО1 именно в этот момент, в это время была ознакомлена путём вручения и личного прочтения уведомления (требования) о причине отсутствия на рабочем месте № ПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ, через 2 часа 25 минут с начала рабочего дня работнику ФИО22 предъявили претензии и обязали её давать пояснения относительно её прогула в этот день в течение четырёх часов, хотя на тот момент прошло только 2 часа 25 минут с начала рабочего дня.

То есть сам прогул ДД.ММ.ГГГГ не наступил. А за какие-либо иные дни работодатель никаких претензий к работнику ФИО1 не предъявлял и за отсутствие в другие дни не увольнял.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе зам.заведующего по АХР ФИО9, старшим воспитателем ФИО17 и воспитателем ФИО20 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей по адресу: <адрес>, работник МБДОУ МО <адрес> «Детский сад комбинированного вида № «Светофорик» воспитателю ФИО1 было вручено уведомление (требование) о предоставлении объяснения о причине отсутствия на рабочем месте № ПО от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде.

Согласно п. 1.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ МО <адрес> «Детский сад комбинированного вида № «Светофорик» и ФИО1, её место работы находится по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Согласно материалам дела ФИО1 в день прогула находилась в 10-25 часов по адресу <адрес>, то есть на рабочем месте.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте, в связи с чем приказ №-Л об её увольнении и приказ №-Л о переносе даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежащими отмене.

В отношении доводов ответчика о том, что истицей был пропущен срок исковой давности по признанию незаконным приказа об её увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после получения по почте копии данного приказаФИО1 было подано в суд заявление об увеличении исковых требований в части признания незаконным вышеуказанного приказа. Данное заявление об увеличении исковых требований было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 дней после вынесения обжалуемого приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и спустя 7 дней с момента получения по почте копии данного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

То есть в данном случае, принимая во внимание то, что исковые требования увеличены спустя 14 дней с момента вынесения обжалуемого приказа и в течение 7 с момента получения копии данного приказа, учитывая то, что ответчиком так и не выдана ФИО1 её трудовая книжка, срок подачи иска о признании незаконным приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу, что приказы №-Л и №-Л подлежат отмене, как вынесенные незаконно.

При таких обстоятельствах работник требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности воспитателя МДОУ МО <адрес> сад комбинированного вида № «Светофорик», на которой она ранее работала, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании трудовыми, правоотношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за вышеуказанный период и сумма компенсации за отпуск за этот же период, которая составляет 80 376,2 руб.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы и сумма компенсации за отпуск за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 158 037,63 руб. Расчет, представленный истцом, суд считает верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МДОУ МО детский сад № о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовыми правоотношениями между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказы об увольнении истца ФИО1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ответчиком – МДОУ МО г. Краснодара Детский сад комбинированного вида № «Светофорик».

Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время периодом вынужденного прогула и восстановить на работе ФИО1 в должности воспитателя МДОУ МО г. Краснодара Детский сад комбинированного вида № «Светофорик».

Признать незаконным договор на безвозмездное выполнение работ и услуг № заключенного между истцом – ФИО1 и ответчиком - МДОУ МО г. Краснодара Детский сад комбинированного вида № «Светофорик».

Взыскать с МДОУ МО г. Краснодара Детский сад комбинированного вида № «Светофорик» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы и сумму компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 376, 20 рублей.

Взыскать с ответчика - МДОУ МО г. Краснодара Детский сад комбинированного вида № 35 «Светофорик» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы и сумму компенсации за отпуск за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 158 037, 63 рубля;

Взыскать с МДОУ МО г. Краснодара Детский сад комбинированного вида № «Светофорик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Всего взыскать с МДОУ МО детский сад № в пользу ФИО1 243 413 (двести сорок три тысячи четыреста тринадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.