Решение № 12-12/2021 21-110/2021 7-155/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 12-12/2021

Судья Лиджиев Р.С. № 7-155/2021

№ 12-12/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 13 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Пичко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 г., вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Байрта» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 4 июня 2021 г. заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Байрта» (далее – МБДОУ «Детский сад «Байрта») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление от 4 июня 2021 г. оставить без изменения. Указывает на обоснованность изложенных в постановлении выводов о наличии нарушений требований пунктов 1.7, 2.6, 2.7 Положения о порядке распределения и установления выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ работниками МБДОУ «Детский сад «Байрта» от 31 июля 2020 г., выразившихся в начислении некоторым работникам выплат стимулирующего характера свыше пятидесяти процентов должностного оклада (ставки заработной платы) (пункт 1.7 Положения); отсутствии отметки о согласовании с представителем первичной профсоюзной организации при распределении стимулирующих выплат (пункт 2.6 Положения); неознакомлении в трехдневный срок работников К., М. и Н. с приказом № 44 от 19 декабря 2020 г. «О распределении стимулирующих выплат» (пункт 2.7 Положения).

В судебное заседание ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала.

Защитник ФИО2 - Убушиева Б.В. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ причины неявки ФИО2 в судебное заседание признаны неуважительными и не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.

Выслушав защитника Убушиеву Б.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об оставлении решения судьи районного суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положением о порядке распределения и установления выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ работниками МБДОУ «Детский сад «Байрта» от 31 июля 2020 г. (далее – Положение о выплатах стимулирующего характера) определен соответствующий порядок распределения и установления таких выплат.

Согласно пункту 1.7 Положения размер выплат за качество выполняемых работ не должен превышать 50% должностного оклада (ставки заработной платы).

В силу требований пункта 2.6 Положения результаты комиссии по распределению выплат стимулирующего характера оформляются протоколом, который подписывается всеми членами комиссии. Окончательное решение принимается руководителем Организации при обязательном согласовании с выборным профсоюзным органом и в 3-дневный срок после оформления протокола утверждается приказом руководителя.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения приказ об утверждении решения о распределении выплат стимулирующего характера доводится до сведения работников в 3-дневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2021 г. по обращению М. врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия М. вынесено распоряжение № 8/7-138-21-ОБ/12-721-И/90 о проведении в отношении МБДОУ «Детский сад «Байрта» внеплановой документарной проверки.

По результатам проведения данной проверки должностные лица административного органа пришли к выводу, что имеет место факт нарушения учреждением отдельных требований принятого им локального акта - пунктов 1.7, 2.6, 2.7 Положения о выплатах стимулирующего характера, выразившиеся в том, размер выплат стимулирующего характера некоторым работникам превысил пятьдесят процентов их должностного оклада (ставки заработной платы) (пункт 1.7 Положения); отсутствует отметка о согласовании с представителем первичной профсоюзной организации при распределении стимулирующих выплат (пункт 2.6 Положения); в трехдневный срок работники К., М. и Н. не ознакомлены с приказом № 44 от 19 декабря 2020 г. «О распределении стимулирующих выплат» (пункт 2.7 Положения). По результатам выявленных нарушений 24 мая 2021 г. составлен акт № 8/7-138-21-ОБ/12-979-И/90.

После этого в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад «Байрта» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В последующем ФИО2 привлечена к административной ответственности по указанной норме.

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе уполномоченного лица административного органа в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заведующей МБДОУ «Детский сад «Байрта» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. В связи с этим обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С такими выводами судьи следует согласиться.

Согласно положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 129, 132 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме.

Данный вывод в полной мере относится и к такому элементу заработной платы, как стимулирующие выплаты, включая различные надбавки стимулирующего характера, определяемые коллективным и трудовым договорами в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как было указано выше, Положением о выплатах стимулирующего характера установлено ограничение размера выплат за качество выполняемых работ, который не должен превышать 50% должностного оклада (ставки заработной платы).

Вместе с тем пунктом 1.8 названого Положения установлено, что размер выплаты за качество выполненных работ каждому работнику определяется на основании установленных критериев в бальной системе.

При таком ограничении работники, у которых по итогам подсчета в бальной системе возникло право на получение выплаты за качество выполняемых работ в размере более 50% должностного оклада, выплату в указанном размере получить не смогут, поскольку установлен соответствующий запрет, который ограничивает право работников на получение стимулирующих выплат в таком размере.

Названный запрет не связан с деловыми качествами работников, в связи с чем не обеспечивает реализацию их права на получение справедливой заработной платы в полном объеме в соответствии с их квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

С учетом изложенного не может быть признано нарушением норм трудового права начисление некоторым работникам МБДОУ «Детский сад «Байрта» выплат стимулирующего характера свыше пятидесяти процентов должностного оклада (ставки заработной платы), поскольку такое начисление произведено работодателем в полном соответствии с пунктом 1.8 Положения на основании критериев в бальной системе и в пределах доведенных для этих целей средств.

Указанные выводы согласуются с правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации № 16-АПГ17-12 от 7 февраля 2018 г.

Правильным является вывод судьи об отсутствии в рассматриваемой ситуации факта нарушения пункта 2.6 Положения.

Согласно материалам дела, заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера проходили с участием ФИО3 и ФИО4 – председателя и секретаря первичной профсоюзной организации, а потому имеются основания признать, что вопрос о распределении названных выплат с представителями профсоюзной организации был согласован. В этой ситуации отсутствие на приказе, касающихся этих выплат, отметки о согласовании не может свидетельствовать об обратном.

При разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение пункта 2.7 Положения, выразившегося в неознакомлении в трехдневный срок работников К., М. и Н. с приказом № 44 от 19 декабря 2020 г. «О распределении стимулирующих выплат», следует исходить из следующего.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В пункте 2.7 Положения предусмотрено, что приказ об утверждении решения о распределении выплат стимулирующего характера доводится до сведения работников работодателем в 3-дневный срок.

Из анализа приведенных норм трудового права в их взаимосвязи следует, что возложение на работодателя указанной обязанности связано с обеспечением права работника на достоверную информацию о своей заработной плате с целью осуществления контроля за соблюдением работодателем предусмотренных трудовым договором условий труда.

Факт соблюдения этой обязанности работодателем подтверждается представленными в дело расчетными листками за декабрь 2020 г., а также реестром расчетных листков, в котором имеются подписи работников МБДОУ «Детский сад «Байрта», в том числе К., М. и Н., свидетельствующие о факте получения последними таких листков. Из содержания расчетных листков видно, что в них детально приведены все выплаты, составляющие заработную плату работника. Выплаты стимулирующего характера указаны в них как «месячная премия», с указанием конкретного размера.

Таким образом, оснований согласиться с тем, что имело место нарушение норм трудового права, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Байрта» ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко