Приговор № 1-237/2025 1-40/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-237/2025

№ 1-40/2026

УИД №61RS0024-01-2025-004123-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Разинькова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Лакомовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего электрогазосварщиком в ООО «Сантехтрейд», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ... в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности вблизи ... «А» по ... с географическими координатами: 47.288560 с.ш., 39.915221 в.д., вступил в словесный конфликт с несовершеннолетним ФИО2, ... года рождения, в ходе которого последний стал наносить удары руками и ногами в область головы и туловища ФИО1 В результате данного конфликта у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия - туристического ножа.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 ... в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности вблизи ... «А» по ... с географическими координатами: 47.288560 с.ш., 39.915221 в.д., используя в качестве мотива своих общественно опасных деяний внезапно возникшую личную неприязнь к ФИО2, по причине аморального поведения ФИО2, наносившего удары руками и ногами в область головы и туловища ФИО1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий, без цели убийства ФИО2, нанес ему не менее трех ударов туристическим ножом в области правого глаза, лба и левого плеча, причинив тем самым ФИО2 следующие повреждения: резаные раны лобной области (1), по внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1), как в отдельности, так и в совокупности – квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); открытая травма правого глаза и его придатков в виде: проникающего корнеосклерального ранения глазного яблока с повреждение век и снижением остроты зрения (0), раной на конъюнктиве не является опасным для жизни повреждением и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети — более тридцати процентов (при выписке из стационара острота зрения правого глаза составила - 0, левого неповрежденного глаза 1,0) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, указав о том, что он действительно нанес ФИО2 вмененные повреждения, но его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Показал, что ... он находился на работе, договорился со своей девушкой Настей сходить в магазин за продуктами. Он встретился с Настей, примерно в 17 часов 20 минут они проходили возле лестницы, увидели на ней двух сидящих парней. Как ему позже стало известно, их звали ФИО2 и ФИО3. Они о чем-то грубо и нецензурно общались, окликнули их и спросили, не видели ли они 13 айфон. Они не останавливаясь сказали, что не видели и пошли дальше, но услышали что-то грубое в свой адрес. Он переспросил, что они сказали, последние стали их оскорблять. Он ответил им, что они просто клоуны, они пошли дальше. Через какое-то время он повернулся и увидел, что они непосредственно рядом с ними, примерно в 2 метрах. Он испугался, решил их отпугнуть, достал нож. При этом у него не было умысла причинять какой-либо вред Артуру или Вячеславу. Артур сказал режь и кинулся на него, ударил ногой в область туловища, после чего он понял, что напугать не получилось, начал закрывать нож. Артур продолжал наносить ему удары в область головы руками, подошел Вячеслав и начал его удерживать. Ему сковали руки из-за чего он не смог закрыть нож. Он почувствовал, что его закрыл, но не видел как конкретно, после чего его повалили, Артур сел на него, начал наносить удары рукой в область головы. Он закрылся рукой, понял, что Вячеслава нет рядом. Ему стало страшно за Настю, он решил, что нужно как-то убрать с себя Артура и решил отбиваться рукояткой. Нанес примерно 3 удара наотмашь, на 3 он понял что что-то не так, удар был не тупым, из-за этого он убрал руку, посмотрел на его лицо и увидел, что он весь в крови. После этого он увидел нож, который был не правильно закрыт. Техническая часть ножа - лезвие на 2 сантиметра длиннее рукояти и данные 2 сантиметра закрываются дополнительным металлическим кожухом, который в тот момент оказался в рукояти, а нож сложен. Получилось так, что 2 сантиметра торчало из рукояти. Когда он увидел, что нож сложен не правильно, нож выпал у него из рук, он понимал, что нож не может находиться рядом с ними, так как его может подобрать Артур и использовать против него. Он кинул нож в сторону Насти, попросил его убрать. Далее он выбрался из-под Артура, пошел домой вместе с Настей. Нож у него находился в кармане шорт, потому что он шел с работы. Он использует его для резки кабеля и продуктов. Лезвие 14,5 сантиметров, рукоять 12,5 сантиметров, открывается он механически, после чего кожух убирается в рукоять и благодаря этому он не закрывается. Металлический кожух примерно 3 сантиметра. Он возместил потерпевшему 50 000 рублей по номеру телефона. В момент драки он не имел возможности выкинуть нож, так как его сковали, и он опасался, что он может быть использован против него. Артур не пытался выхватить нож из его руки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ... около 3-5 часов дня он находился в х.Б.Лог, выпивал алкогольные напитки с друзьями. Он поругался со своей девушкой, отошел с ФИО3 к железной дороге, около почты, сели на ступеньки. Он увидел подсудимого, который шел со своей девушкой, что-то крикнул ему, подсудимый ответил, но начал уходить. Он разозлился на подсудимого, потому-что последний ему что-то ответил, начал догонять его, подбежал к подсудимому, после чего напал на него. У подсудимого в руке уже был нож. Он смог повалить подсудимого на землю, наносил ему удары, в это время тот его ударил ножом. Сначала в лоб, потом в руку, в глаз. Рукоятка ножа была телесного цвета, длина лезвия около 8-9 сантиметров, нож раскладной. Нож в руке у подсудимого скорее всего был в открытом состоянии, так как рукояткой он бы не смог порезать его. После этого он встал с него, лег и кричал, что слепой. Потом приехала скорая помощь, полиция, его доставили в больницу. В настоящее время глаз полностью не видит. В момент драки рядом находился его друг ФИО3, но он просто стоял;

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что в конце августа 2024 года в обеденное время он с ФИО4 поехали к ФИО2, купили алкоголь и пошли на рельсы в районе ступенек в х.Б.Лог. Они стали распивать алкогольные напитки, Артур поругался с девушкой, он и Артур отошли от других, сели на ступеньки. Мимо них проходил парень с девушкой, Артур что-то крикнул в их адрес, парень ответил, Артура это взбесило. Подсудимый сказал ему, чтобы он не подходил, иначе он снесет ему лицо. Артур был в состоянии опьянения, он встал, пошел к парню, началась драка. Он начал разнимать их, но не смог, побежал вызвать помощь. Вернувшись минут через 10 он увидел, что Артур сидит с разрезанным глазом, подсудимый весь в крови. Потом подсудимый с девушкой ушел. Во время конфликта он не видел предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, они дрались на кулака;

-показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ... примерно в 5 вечера он с другом – ФИО3 приехал в х.Б.Лог погулять к ФИО2, ФИО9 и Евгению. Они выпивали алкоголь, ФИО2 поссорился с девушкой, стал раскидывать вещи, ушел в сторону почты. Они стали собирать его вещи. Через время они пошли в сторону ФИО2, в район почты, увидели его. Он сидел на тротуаре в крови вместе с подсудимым. Он снял небольшое видео. ФИО2 кричал, что из-за него он слепой. У него имелись порезы на лбу, руке и глазу. Когда он подошел он видел нож, девушка подсудимого его пыталась выбросить. Нож размером с ладошку, но он его не поднимал и не трогал;

-показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показала, что ... она находилась в х.Б.Лог, встретилась около 16:30 с ФИО1, который является ее молодым человеком на железнодорожной станции. Они проходили мимо лестницы, ведущей на автомобильный мост, там находилось два молодых человека, они громко разговаривали, находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо них последний задали вопрос, не видели ли они телефон, они ответили, что нет. Дальше они услышали что-то грубое в свой адрес, ФИО1 переспросил, они обернулись и увидели, что двое молодых человека идут за ними, высказывают оскорбления в их адрес. Они ускорились, продолжали слышать оскорбления и угрозы в свой адрес. ФИО1 достал нож, раскрыл его, сказал, чтоб они не подходили. Один из парней сказал, что ему все равно и набросился на ФИО1 Он начал наносить ему удары по лицу, рукам, туловищу. Она увидела, как ФИО1 закрывает нож. Второй молодой человек стал удерживать ФИО1, его повалили на землю. ФИО2 оказался сверху него. Она увидела недалеко женщину, попросила о помощи, последняя сообщила, что вызовет скорую помощь и полицию. Когда она вернулась, она увидела кровь, ФИО1 кинул ей нож, она поняла, что его нужно убрать, она отнесла его в кусты. Увидела, что ФИО2 весь в крови. У нее случилась паника, она была напугана, подошли друзья пострадавшего. Она попросила ФИО1 уйти, они пошли домой. Нож ФИО1 брал на работу, чтобы резать продукты. Он складной, имеет замысловатый механизм, кончик лезвия дополнительно закрывается. Применял ли ФИО1 нож, она не видела, так как отходила к женщине за помощью;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что она работает в ГБУ РО «БСМП-2» ... в должности врача офтальмолога. ... к ним в офтольмологическое стационарное отделение поступил ФИО2 с диагнозом: проникающее корнеосклеральное ранение, раны век с разрывом маргинального края правого глаза, код МКБ-10 SO5. Она была назначена лечащим врачом несовершеннолетнего ФИО2 При поступлении в их отделение ФИО2 находился в сознании, происходило кровотечение из раны век, были жалобы на слепоту и боль. При осмотре правого глаза, глазное яблоко не визуализировалось. Острота зрения правого глаза при поступлении в больницу — 0 (ноль). ... в 23:30 доктором хирургом ФИО7 ФИО2 была проведена операция по ушиванию раны века. ... в 12:00 доктором хирургом ФИО8, ФИО2 была проведена операция - ушивание раны роговицы. После проведенного лечения ФИО2 ... был выписан из офтальмологического стационарного отделения. Состояние его при выписке оценивалось как удовлетворительное, острота зрения правого глаза — 0 (ноль) (т. 1 л.д. 130-133);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192), которые свидетель в судебном заседании поддержал и дополнил, согласно которым в интересующей части показал, что в конце августа 2024 года он с парнями собрался около моста в х.Б.Лог, где остановка для электричек, стали пить пиво. Пришла девушка ФИО2, ее звали Настей. Они поругались, Артур разбросал вещи свои. Потом он, Артем, Женя и Настя пошли собирать вещи, где он их разбросал. Примерно через 10 минут они направились обратно, проходя мимо магазина «Пятерочка» он увидел возле отделения почты как Артур сидит верхом на каком-то парне - подсудимом, и они оба в пятнах крови и наносит руками удары по нему. Из-за чего начался конфликт ему не известно, кто кому наносил удары, он не видел. После драки подсудимый ушел, Артур был весь в крови, говорил, что он слепой;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он является воспитанником центра помощи детям, расположенного по адресу: РО, .... У него есть знакомые ФИО2 и ФИО9, с которыми они находятся в дружеских отношениях. ... примерно в 14:00 ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО11 и Артем, фамилии их не знает пошли гулять в ..., у него при себе имелись денежные средства, и они решили выпить пиво. После покупки спиртного они направились на лестницу возле ЖД вокзала, где выпили 3 бутылки объемом по 1,5 литра каждая, им показалось мало, и они еще пошли в магазин «Магнит» докупили еще пиво и направились на детскую площадку, расположенную недалеко от магазина «Магнит», расположенный, по адресу: .... В это время Артуру позвонила девушка ФИО12, он направился к той на встречу, при этом остальные остались сидеть на детской площадке, ждать Артура с Настей. Примерно через 20 минут Артему позвонила ФИО12, которая находилась в тревоженном состоянии и сообщила, что Артуру плохо, что они находятся на лестнице возле железнодорожного вокзала, что они поругались сильно и попросила их подойти. Они сразу подошли на лестницу, Артур сидел на ступеньках и был в очень агрессивном и эмоциональном состоянии и ссорился с Настей. Подойдя к тем Артур через некоторое время успокоился и попросил его, Артема, Богдана и Настю найти сумку с вещами и телефоном которые он выкинул, когда ссорился с Настей. Они пошли искать вещи на улицу, расположенную за магазином «Пятерочка». Артур и ФИО11 должны были идти на детскую площадку и ждать их там. Примерно через 10 минут они направились обратно и проходя мимо магазина «Пятерочка» ФИО10 увидел возле отделения почты как Артур сидит верхом на каком то парне, они оба в пятнах крови и Артур держит руки парня который находился снизу того. Он на секунду оглянулся назад, а обернувшись увидел, как парень который лежал на земле под Артуром, скинул с себя Артура и пока Артур лежал на земле что-то выкинул в кусты, так как были блики он решил, что это был нож. После того как парень выкинул что-то в кусты тот поднял свою сумку и вместе со своей девушкой ушел в сторону железной дороги. Артур сидел на земле и кричал что ослеп. Богдан вызвал скорую помощь, затем пошел искать то, что данный парень выкинул в кусты, но они найти не смогли. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь (т. 1 л.д. 196-199);

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что ... примерно в 17 часов 20 минут она находилась возле магазина «Пятерочка» по адресу: ..., х.Б. Лог, .... Она сидела в своем автомобиле и в боковое зеркало увидела, что около отделения почты что-то происходит, вышла из автомобиля, в этот момент увидела, как парень как позже ей стало известно зовут Артур воспитанник детского дома, дерется с другим парнем в светлой майке, как позже стало известно того зовут Илья. Сначала она не обратила особого внимание, на тех поскольку посчитала, что просто два подростка дерутся ничего в этом страшного нет, затем к тем подошел еще один парень как позже ей стало известно того зовут Вячеслав, и стал также бить Илью. Артур с Вячеславом с обеих сторон подняли на руки Илью и кинули на землю так, что он ударился об землю, в этот момент ФИО13 поняла, что те оба избивают одного парня, ей стало страшно, она крикнула что вы делаете, и что она вызывает полицию, после ее крика Вячеслав сразу же убежал в сторону железной дороги. А Артур с Ильей продолжили драться, в какой-то момент Артур повалил Илью на землю сел сверху того и стал избивать того руками по лицу и голове, так как у нее в машине находились маленькие дети она отвлеклась на своих детей, обернувшись снова в сторону Артура с Ильей примерно через 1 минуту, Артур с Ильей уже были все в крови. В какой-то момент девушка, которая была с Ильей, подошла на расстоянии примерно 2 метра от Артура с Ильей, взяла что-то с земли и выкинула в траву, позже она узнала, что это был нож. Сам момент как Илья ударил ножом Артура, она не видела. На ... она стала звонить практически сразу, как только увидела, как они вдвоем начали бить Илью. Девушка, которая была с Ильей сильно плакала и постоянно кричала просила о помощи (т. 1 л.д. 234-237);

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что в ходе допроса ее в качестве свидетеля она указала, на то, что ... парень по имени Вячеслав также бил парня по имени Илья, и что он совместно с парнем по имени Артур повалил парня по имени Илья на землю. Однако, она ошиблась поскольку в тот момент все происходило очень быстро, в суматохе, и ей показалось, что парню по имени Илья удары также наносил парень по имени Вячеслав, однако сейчас она вспомнила, что это не так (т. 2 л.д. 169-171);

-показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что ... примерно в 16 часов 40 минут ей позвонил ФИО2, позвал гулять, они договорились о встрече. Пока она шла, ФИО2 встретил ее на пересечении улиц Чернышевского и Чеботарева. Он находился в алкогольном опьянении. Пока они шли они повздорили, и тот стал вести себя неадекватно, сорвал себя мужскую сумку, в которой находились его вещи, мобильный телефон «Айфон 13», которую выкинул в кусты. Они пришли на лестницу возле железной дороги, и продолжили ругаться. Она испугалась, позвонила ФИО15, попросила, чтобы они пришли на лестницу. Через несколько минут другие ребята пришли к ним на лестницу, они также все были в алкогольном опьянении, ребята успокоили Артура, и тот попросил их найти. Она, Артем, Богдан и Женя пошли искать сумку Артура, а Артур и Слава должны были ждать их на детской площадке возле магазина «магнит». Они нашли вещи Артура и направились на детскую площадку, примерно через 10 минут проходя мимо магазина «Пятерочка» она увидела возле отделения почты двух парней, те были оба в крови, присмотревшись, она увидела, что один из парней Артур. Артур сидел сверху какого-то парня, которого как позже она узнала зовут Илья, и держал обе руки того. Она испугалась и так как очень боялась вида крови, подходить не стала. Затем, она купила воды и салфеток, отдала Богдану, увидела, как Илья скинул с себя Артура и что-то выкинул в кусты, вместе со своей девушкой они ушли в сторону железной дороги. Она слышала, как Артур кричал, что ослеп (т.2 л.д. 11-14);

-показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что ... им был произведен осмотр места происшествия вблизи ... «Б» по ... в ..., в ходе которого был обнаружен складной нож. Ознакомившись с представленным на обозрение протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., с приложением копии фототаблицы, может пояснить, что ..., то есть в день проведения им осмотра места происшествия, у него с перебоями работал GPS-навигатор, и когда он прибыл на место, то он указал координаты 47.1719 с.ш. 39.5456 в.д. Однако, через несколько дней, он решил проверить себя и ввел координаты 47.1719 с.ш. 39.5456 в.д. в приложение «Яндекс Карты», где увидел, что данные координаты неверные и указывают на другой участок местности, который расположен на территории ..., а не на тот, который он осматривал, но в связи с сильной загруженностью в работе он не провел дополнительный осмотр места происшествия и не вынес постановление об уточнении данных. Таким образом, правильными являются географические координаты, указанные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от .... В самом протоколе осмотра места происшествия от ... им была допущена техническая ошибка, а именно неверно указан адрес обнаружения ножа «вблизи ... в ...», а верным является участок местности, расположенный вблизи ... «Б» по ... в .... Данная ошибка была допущена им, поскольку при заполнении протокола осмотра места происшествия он торопился и не заметил, как допустил техническую ошибку. Также, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ..., на одном из фотоснимков изображено почтовое отделение, где указан адрес: ... «Б», однако в связи с тем, как он ранее указывал, у меня в тот момент плохо работал GPS-навигатор, то он указал, что данному зданию принадлежит именно тот адрес, к тому же в тот момент он не увидел на почтовом отделении адресной таблички, в связи с чем был неверно указан адрес. В настоящий момент он может точно с уверенностью сказать, что почтовому отделению, изображенному в фототаблице принадлежит адрес: ... «А» (т. 2 л.д. 248-251);

- протоколом проверки показаний на месте от ... с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал на участок местности с географическими координатами 47.288560 с.ш., 39.915221 в.д., расположенный вблизи ... «А» по ... в ..., где между ним и ФИО2 ... произошла драка, в ходе которой ФИО17 порезал глаз ФИО2, а также подтвердил ранее, данные им показания (т.2 л.д. 191-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: ... «Б», в ходе которого был обнаружен и изъят складной металлический нож (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения ... А по ... в ..., в ходе которого обнаружены и изъяты майка, шорты и кроссовки «Найк» (т.1 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: ... «Б» (т.1 л.д.10-16);

- протоколом дополнительного осмотра место происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО5 показала на участок местности, расположенный вблизи ... «А» по ... в ..., с географическими координатами: 47.288560 с.ш., 39.915221 в.д., где ... между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО17 порезал глаз ФИО2, а также указала на участок местности с географическими координатами: 47.288631 с.ш., 39.915456 в.д., расположенный вблизи ... «Б» по ... в ..., где ... она положила нож, которым ФИО1 порезал ФИО2 (т.2 л.д. 232-239);

- заключением эксперта ... от ... (экспертиза освидетельствуемого), согласно которому у Румшевичус И..В. при осмотре имелись следующие телесные повреждения – по одному кровоподтеку правого и левого бедра. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета предметов) ориентировочно в пределах 6-8 суток до момента освидетельствования (что не исключает образование в период времени с ... по ..., квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, в соответствии «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от 17.08.2007г и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ ...н от 24.04.2008г. (т.1 л.д. 68-70);

- заключением эксперта ... от ... (экспертиза освидетельствуемого), согласно которому у ФИО2 обнаружено следующее: открытая травма правого глаза и его придатков в виде: проникающего корнеосклерального ранения глазного яблока с повреждение век и снижением остроты зрения (0), раной на коньюнктиве. Открытая травма правого глаза и его придатков в виде: проникающего корнеосклерального ранения глазного яблока с повреждение век и снижением остроты зрения (0), раной на коньюнктиве причинена в результате воздействия колюще-режущего предмета обладающего острой кромкой. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного у ФИО2 телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени его причинения. Однако, давность его причинения ... около 17 часов 00 минут, то есть в срок, указанный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Открытая травма правого глаза и его придатков в виде: проникающего корнеосклерального ранения глазного яблока с повреждение век и снижением остроты зрения (0), раной на коньюнктиве не является опасным для жизни повреждением и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети - более тридцати процентов (при выписке из стационара острота зрения правого глаза составила — 0, левого неповрежденного глаза 1,0) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... и согласно п. 24 Таблицы стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин - приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ ...н от ...) (т.1 л.д. 106-110);

- заключением эксперта ... от ... согласно которому, у ФИО2 обнаружено: открытая травма правого глаза и его придатков в виде: проникающего корнеосклерального ранения глазного яблока с повреждение век и снижением остроты зрения (0), раной на коньюнктиве; резанные раны лобной области (1), по внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1). На момент поступления ФИО2 в хирургическое отделение ГБУ РО «ЦРБ» в ... имелась открытая травма правого глаза и его придатков в виде: проникающего корнеосклерального ранения глазного блока с повреждением век и снижением остроты зрения (0). Открытая травма правого глаза и его придатков в виде: проникающего корнеосклерального ранения глазного яблока с повреждение век и снижением остроты зрения (0), раной на коньюнктиве причинена в результате воздействия колюще-режущего предмета обладающего острой кромкой. Резанные раны лобной области (1), по внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1) образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета обладающего острой кромкой. Давность образования вышеуказанных повреждений в период суток до момента проведения ПХО ран (...), что не исключает образование их в срок, указанный в постановлении, то есть ... около 17 часов 00 минут. Открытая травма правого глаза и его придатков в виде: проникающего корнеосклерального ранения глазного яблока с повреждение век и снижением остроты зрения (0), раной на коньюнктиве не является опасным для жизни повреждением и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети - более тридцати процентов (при выписке из стационара острота зрения правого глаза составила — 0, левого неповрежденного глаза 1,0) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... и согласно п. 24 Таблицы стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин - приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ ...н от ...). Резаные раны лобной области (1), по внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1) как в отдельности, так и в совокупности - квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствий с п. 4(в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ ...н от ...) (т.1 л.д.118-124);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ..., по адресу: ..., изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т.2 л.д. 65-67);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ..., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 224-225);

- показаниями эксперта ФИО18 от ... согласно которым он работает в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория) ГБУ РО «БСМЭ» и по совместительству является врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории. Стаж работы по специальности составляет 25 лет. ... на основании постановления старшего следователя СО ОМВД Росси по ... им произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которого им ... составлено заключение эксперта .... При исследовании медицинской документации на имя ФИО2 им обнаружены телесные повреждения в виде открытой травмы правого глаза и его придатков в виде: проникающего корнеосклерального ранения глазного яблока с повреждением век и снижением остроты зрения, раной на конъюнктиве причинена в результате воздействия колюще-режущего предмета обладающего острой кромкой. Данная травма правого глаза причинена в результате однократного воздействий травмирующего предмета, могла быть причинена в результате однократного воздействия данного ножа, исследованного при составлении Заключения ... от ... (т.2 л.д. 227-230);

- осмотренными и признанными вещественными доказательствами складным ножом, майкой, шорты и кроссовками «Найк» 42 размера (т.1 л.д.159-176, т. 2 л.д. 240-243);

- изъятой в ходе выемки ... у свидетеля ФИО4, осмотренной и признанной вещественным доказательством видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске (т.1 л.д. 226-228, 229-233, 240-246);

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, суд находит, что они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Имеющиеся незначительные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний с предоставлением сторонам возможности задать все интересующие вопросы и выяснить отношение к ранее данным показаниям. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на показаниях указанных лиц.

Рассматривая вопрос о допустимости протокола явки с повинной, принятой от ФИО1 в качестве доказательства, суд исходит из того, что по смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из протокола явки с повинной от ... (т.1 л.д. 25-26), подсудимому ФИО1 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, адвокат при получении явки не присутствовал, что по изложенным основаниям влечет признание судом данного протокола в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Относимость, допустимость и достоверность иных письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который в отсутствие объективных причин стал инициатором конфликта и в дальнейшем драки с подсудимым. При это, перед началом конфликта подсудимый достал нож, открыл и продемонстрировал его, сказал, чтоб к нему не подходили, тем самым изъявил намерение применить нож в случае начала конфликта. Окружающая обстановка не располагала для опасения за свою жизнь, поскольку подсудимый изначально отказался выкидывать нож, вел драку только с ФИО2, в то время как ФИО5 и ФИО3 пытались помочь остановить конфликт.

Несмотря на показания подсудимого о невозможности избавиться от ножа во время драки, суд приходит к выводу о том, что такая возможность имелась на каждом этапе драки, физически ФИО1 не был лишен возможности выбросить нож, передать его ФИО5, как в последствии он и сделал или иным образом от него избавиться. Доводы подсудимого о том, что он побоялся выкинуть нож из-за того, что потерпевший им может воспользоваться - являются несостоятельными поскольку потерпевший ФИО2 не предпринимал попыток завладеть ножом.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, окружающей обстановки, того факта, что подсудимый ФИО1 располагал сведениями о конструктивных особенностях ножа, локализации телесных повреждений, нанесенных подсудимым потерпевшему, суд приходит к выводу, что подсудимый имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО2 При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны. По этим основаниям, суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд исходит из того, что явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от ее признания недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание - явку с повинной.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие многочисленных положительных характеристик, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и признает, что применение к нему в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- складной нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... по квитанции ... от ... (т.1 л.д. 179), уничтожить;

- кроссовки «Найк» 42 размера, майка, шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... по квитанции ... от ... (т.1 л.д. 179), вернуть по принадлежности;

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.249), продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –