Приговор № 1-180/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-180/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 08 июня 2021 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сугяна А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО5, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

18.03.2020 ФИО5 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 01.04.2020.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО5 на момент 18.04.2021 считается подвергнутым административному наказанию, поскольку до 02.10.2022 ФИО5 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.

18.04.2021 около 22 часов 20 минут у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (редакция от 30.06.2015) «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи при этом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, 18.04.2021 около 22 часов 35 минут, находящийся в состоянии опьянения у <...> Вышневолоцкого городского округа Тверской области, при этом ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, умышленно сел за руль автомобиля марки «Лада-219210», государственный регистрационный №, запустил двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле осуществлял движение по автодороге Вышний Волочек-Терелесово Вышневолоцкого городского округа в сторону <...> п. Терелесовский, Вышневолоцкого городского округа, Тверской области. 18.04.2021 в 22 часа 45 минут на автодороге третий километр Вышний Волочек-Терелесово Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО5 был остановлен инспекторами ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, которыми были пресечены его преступные действия в дальнейшем. 18.04.2021 в 23 часа 21 минуту ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имел признаки опьянения, о чем был составлен протокол 69 ОТ 061379 от 18.04.2021 об отстранении от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер 900303 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 ответил отказом. 18.04.2021 в 23 часа 29 минут был составлен протокол <данные изъяты> № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО5, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, пояснил, что работает официально в бригаде по обслуживанию железной дороги, график работы 7 дней через 7 дней, заработная плата составляет около 40 тыс. рублей, на иждивении он никого не имеет.Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО5, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Государственный обвинитель Сугян А.А., защитник Шпакова Т.В. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.69-71), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.50-52, 46-49), рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 (л.д.4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.8); постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 18.03.2020 г. (л.д.30-32); справкой из ГИБДД (л.д.29); протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2021 г. (л.д.21-26).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО5 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление не большой тяжести, ранее не судим (л.д.87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.84), на учетах в психиатрическом и наркологических кабинетах не состоит (л.д.81,82).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО5, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так как оно и так относится к категории небольшой тяжести, совершено в области безопасности дорожного движения.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шпаковой Т.В. за осуществление представительства ФИО5 в ходе предварительного следствия в размере 3000 рублей (л.д.110), подлежат возмещению за счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №12101280002000406 (номер следственный), №1-180/2021 (номер судебный): автомобиль марки «Лада - 219210» с государственным регистрационным №, переданный на хранение ФИО4 – возвратить по принадлежности ФИО5; диск с видеозаписями, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

1версия для печати