Апелляционное определение № 33-13131/2026 Ж-12798/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6631/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13131/2026

УИД 77RS0032-02-2025-011270-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» на определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-7274/25 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Трансснаб-Сервис», фио о взыскании задолженности по договору лизинга, передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Трансснаб-Сервис», фио о взыскании задолженности по договору лизинга.

Представитель ответчика ООО «Трансснаб-Сервис» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, ссылаясь на то, что договор лизинга был заключен между двумя юридическими лицами, подписан фио, как генеральным директором, одновременно фио, был подписан и договор поручительства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что того, что спор между сторонами имеет экономический характер, договор лизинга заключен между двумя юридическими лицами, подписан фио, как генеральным директором, одновременно фио подписан и договор поручительства. Договор лизинга и договор поручительства заключались фио, для получения прибыли ООО «Трансснаб-Сервис», а не личных потребительских целей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, заключая данные договоры, явным намерением фио, являлось получение прибыли ООО «Трансснаб-Сервис», в связи с чем спор соответствует компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга к ООО «Трансснаб-Сервис», как к основному должнику, а также к физическому лицу фио, как к поручителю.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявленные одновременно к юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в тот же суд для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-7274/25 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Трансснаб-Сервис», фио о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, возвратить в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2026 года.

Судья фио