Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-5443/2016;)~М-4895/2016 2-5443/2016 М-4895/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Полещук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 86024 рубля 14 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2781 рубль.

В обоснование своих требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что работая в ООО «Меркурий» в должности продавца в магазине «Продукты СВ 24 часа» в <...>, ФИО4 совершила хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму 86024 рубля 14 копеек. В рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО2 не предъявлялся, что не лишает право потерпевшего обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явилась за его получением. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства как отказ ответчика принять судебное извещение. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, оказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3, так как заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки ответчик в суд не представила.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более 5 лет.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 1).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 июля 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобождена от назначенного наказания и с нее снята судимость.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 июля 2016 года установлено, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно, в период времени с 12 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года ФИО2 работала в должности продавца в магазине «Продукты СВ 24 часа», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Вольская, д. 13А, где осуществляется розничная реализация продуктов питания, принадлежащих ИП ФИО5 и алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Меркурий». При трудоустройстве ИП ФИО5 и ООО «Меркурий» заключили с ФИО2 трудовой договор от 10 сентября 2014 года, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, принадлежащего ИП ФИО5 и ООО «Меркурий». В связи с чем согласно ч. 5 трудового договора ФИО2 несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. В функциональные обязанности ФИО2, согласно трудовому договору, входило полная предпродажная подготовка товара, обеспечение бесперебойной работы товарной секции, присутствие в течение рабочего времени на рабочем месте, проверка наименования, количества, цены и т.д.), контроль наличия товара, качества и сроков годности, контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Выполняя свои функциональные обязанности, ФИО2 должна была осуществлять контроль за наличием товара в магазине «Продукты СВ 24 часа», за который несла полную материальную ответственность и принимать от клиентов денежные средства за реализованный товар, принадлежащий ИП ФИО5 и ООО «Меркурий». Факт реализации товара и получения денежных средств от клиента за покупку ФИО2 регистрировала с помощью кассовых терминалов, установленных на ее рабочем месте, на котором выбивала кассовый чек на сумму покупки. В период времени с 15 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года ФИО2, находясь в магазине «Продукты СВ 24 часа», похитила принадлежащий ООО «Меркурий» вверенный ей товар – спиртные напитки всего на сумму 86024 рубля 14 копеек, распорядилась товаром по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО «Меркурий» ущерб в размере 86024 рубля 14 копеек.

ФИО2 свою вину признала в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 июня 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ответчик занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ней договор о полной материальной ответственности может служить основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере 86024 рубля 14 копеек, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Такие доказательства не были представлены и ответчиком.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 июня 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 представлено не было. Таких доказательств не имеется и в материалах уголовного дела.

Таким образом, исковые требования ООО «Меркурий» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86024 рубля 14 копеек.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 2780 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» материальный ущерб в размере 86024 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, а всего в сумме 88804 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья