Решение № 2-56/2018 2-56/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 19 февраля 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с ФИО1 был заключен договор аренды № (сроком на 49 лет в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанного земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке, что, по утверждению истца, исключает пользование данным земельным участком третьими лицами в течение срока действия договора.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 г. по делу № указанный договор аренды земельного участка признан недействительным. Кроме того, данным судебным актом на ФИО1 возложена обязанность вернуть собственнику по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером №

Как утверждает истец, до настоящего времени спорный земельный участок Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (собственнику земельного участка) ФИО1 не возвращён, в связи с чем, с учетом положений статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, истец на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, вправе заявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так как ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберегает денежные средства за счёт истца.

По утверждению истца, за период фактического пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за земельный участок не вносил, что привело к образованию задолженности в размере 68 128,35 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 805,68 рублей.

В связи с этим, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 128 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 805 рублей 68 копеек.

От представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО2 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3, в судебное заседание не явились.

Направленная ответчику ФИО1 по адресу её постоянной регистрации в <адрес>, судебная корреспонденция - копии искового заявления, приложенных к нему документов, судебная повестка, возвращена в суд с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Направленная ответчику вышеуказанная судебная корреспонденция по адресу пребывания, сообщенному суду представителем ответчика ФИО3 – <адрес>, возвращается в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ выполнена, в связи с чем, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Согласно телефонограммы, ответчик ФИО1 извещённая о времени и месте рассмотрения дела, сообщила суду о получении ею искового заявления и копий приложенных к нему документов.

Кроме того, от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд поступили письменные ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области, в удовлетворении которых судом отказано, при этом от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть ходатайства её представителя без её участия.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утв. Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года № 222, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее именуется - Комитет) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области. Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По заверенным копиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - арендодатель сдал, а арендатор ФИО1 приняла в пользование на условиях аренды сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Арендатор обязался вносить годовую арендную плату в размере 112 245 рублей, ежемесячно в размере 9 353 рубля 75 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Согласно заверенной копии дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и арендатором ФИО1, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № считается заключенным сроком на 49 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заверенной копией решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 г. по делу № по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, о признании сделки недействительной, признан недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность вернуть Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: примерно <адрес>; взыскано с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 43 758 рублей 54 копейки, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 рублей 09 копеек, а всего 45 743 рубля 63 копейки. Также данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полностью входит в зону Государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Данное решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2016 г.

Согласно заверенных копий Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Волгоградской области, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером 34№.

Из заверенной копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоотчётом, следует, что Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен принадлежащий Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> переданный ранее ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам визуального обследования установлено, что часть обследованного земельного участка огорожена забором из металлических профилированных листов и металлической сетки, остальная часть ограждения не имеет, на земельном участке размещается водоем. Признаки хозяйственной деятельности отсутствуют, имеется травянистая и кустарниковая растительность.

По заверенным копиям извещения о размере суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области извещал ФИО1 о том, что в связи с неисполнением ею решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата земельного участка по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Облкомимущество имеет право на взыскание с неё неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 2016., 2017 г.г., с приложением соответствующего расчёта и указанием реквизитов получателя денежных средств.

Досудебное урегулирование спора подтверждается представленными стороной истца заверенной копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ФИО1 выплатить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 601 рубль 21 копейка, а также в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 470 рублей 07 копеек, и разъяснялось, что в противном случает взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами будет произведено в судебном порядке, заверенными копиями извещения о размере суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, Списка 1 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с официального сайта Почта России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление не вручено адресату ФИО1 ввиду её отсутствия.

Согласно представленного истцом расчёта неосновательного обогащения, за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ (решением Краснослободского районного суда неосновательное обогащение взыскано по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 128 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения арендной платы ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 805 рублей 68 копеек.

Данный расчёт соответствует Порядку расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённому постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов», решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03 ноября 2011 г. № 28/174 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района», приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанный расчёт стороной ответчика не опровергнут, и признаётся судом верным.

Доказательств возврата ответчиком ФИО1 Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не представлено, и данного обстоятельства в процессе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений 1102 ГК РФ, предметом неосновательного обогащения могут являться сами земельные участки, их стоимость либо плата за пользование этими участками.

Таким образом, со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение за пользование без законных на то оснований принадлежащим Волгоградской области земельным участком, управление и распоряжение которым осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 68 128 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 805 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, а ответчик ФИО1 от уплаты судебных расходов не освобождена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в размере 2 388 рублей 02 копейки (72 934 рубля 03 копейки (сумма удовлетворенных исковых требований) – 20 000 рублей) х3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 128 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 февраля 2018 г.

Судья А.А. Иголкин