Апелляционное постановление № 22К-5806/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/2-152/2024

Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22К-5806/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Лузина Д.Ф.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя,

Н., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 9 декабря 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Лузина Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12402570018000028, возбужденное 10 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 июля 2024 года Н. допрошен в качестве подозреваемого.

4 сентября 2024 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

6 сентября 2024 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть до 10 октября 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке 18 сентября 2024 года до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2024 года.

Старший следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Перми (прикомандированный к следственному отделу по г. Березники) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ф. обратилась в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 10 декабря 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. указывает, что суд при вынесении постановления использовал шаблонные формулировки. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы, зная, что подозревается в совершении указанного преступления, с 26 августа 2024 года проживал дома, от следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал. Просит избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, в случае обвинения лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений на срок до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении Н. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз и ознакомить с ними участников по делу, установить и допросить ряд свидетелей, предъявить новое обвинение, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Н. по месту жительства не зарегистрирован, имеет семью, малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, судим, злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Н. на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого Н. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись