Апелляционное постановление № 22К-5898/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/2-152/2024

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-5898/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Коновалова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коновалова Д.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

8 августа 2024 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № 12401570054001928 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченным на то должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 ноября 2024 года.

К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 9 августа 2024 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2024 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 8 октября 2024 года.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 ноября 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока его содержания под стражей отсутствуют. Отмечает, что расследование организовано неэффективно, следственные действия с ним длительное время не проводятся. Обращает внимание, что трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей. Указывает, что продолжит работать и будет проживать в г. Перми, скрываться от органов следствия и суда не намерен. С учетом изложенного, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде запрета определенных действий, сможет обеспечить его надлежащее участие в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен по 8 ноября 2024 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, включая проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К., и потому срок, заявленный для продления содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования К., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что К. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого К. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который допускает немедицинское употребление наркотических средств, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, совместно с несовершеннолетними детьми не проживает, что указывает на отсутствие у него устойчивых социальных и семейных связей, в г. Перми жилье арендует.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления К. срока содержания под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении К. на иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, в том числе в виде запрета определенных действий, поскольку на данной стадии производства по делу, когда процесс сбора и закрепления доказательств не завершен, риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемого К. были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись