Апелляционное постановление № 22-476/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-16/2021

Судья Бжассо С.Т. Дело № 22 – 476 2021 год


А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Эльдарова Э.Б.,

осужденного: ФИО1, путем использования системы видеоконференц – связи,

защитника: адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Яхутля А.Ч., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Сканчибасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яхутля А.Ч., в интересах осужденного, осужденного ФИО1, на приговор Теучежского районного суда от 22.03.2021 года, которым:

Вайкок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 1 гор. Адыгейска по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Тахтамукайского района по ст. 264.1; 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 гор. Адыгейска по ст. 264.1; 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 3 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания, не отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Яхутля А.Ч., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1, защита ставит вопрос об изменении приговора суда и примени к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений. ФИО1 женат, имеет на иждивении престарелых родителей, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, существенно увеличивающие степень общественной опасности содеянного осужденным и поэтому наказание, примененное судом первой инстанции в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым и не отвечает целям социальной справедливости. Действия осужденного ФИО1, в которых он признал свою вину, не привели к каким либо тяжким последствиям, не нарушают прав участников уголовного судопроизводства. В связи с чем, по мнению адвоката, применение столь длительного срока заключения, по данной категории преступлений, представляется суровым наказанием. С учетом степени и характера общественной опасности назначенного наказания, личности виновного, в т.ч. наличия смягчающих обстоятельств, полагает, что у суда второй инстанции есть основания для изменения приговора суда первой инстанции, применении положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он признал свою вину в совершении преступления, по которому он осужден, но не может согласиться с назначенным ему наказанием, считая его слишком суровым. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Он характеризуется с положительной стороны. В его действиях нет рецидива преступлений. На его иждивении находятся больная мать и престарелый отец. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Его действия не повлекли за собой никаких последствий и отвечать за них придется только ему. Степень и характер общественной опасности назначенного ему наказания, его личность, позволяют суду второй инстанции изменить приговор суда и назначить ему условное осуждение.

В возражениях заместитель Теучежского межрайонного прокурора просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вопреки доводом апелляционной жалобы защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 61, 62 УК РФ, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Факт наличия на иждивении осужденного престарелого отца и больной матери, материалами уголовного дела не подтверждается. ФИО1 не трудоустроен, источника постоянного, стабильного дохода не имеет.

Назначение ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, судом мотивировано. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела. ФИО1 ранее уже трижды был судим за совершение аналогичного преступления. Имея не погашенную судимость, вновь совершил преступление, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений и для предупреждения совершения им новых преступлений, нуждающуюся в отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Назначение судом ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом также мотивировано. Ранее ФИО1 уже отбывал наказание в колонии – поселении. Однако данный вид исправительного учреждения не повлиял на его исправление.

Суд считает наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление соразмерным содеянному, и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, следовательно не подлежащим отмене или изменению по указанным в апелляционной жалобе защитника доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Теучежского районного суда от 22 марта 2021 года в отношении осужденного Вайкока ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Теучежский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.