Апелляционное постановление № 22К-610/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Долматова Т.В. Материал № 22-610/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Холуянова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Холуянова А.Ф. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть на период с 09 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Холуянова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть на период с 09 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Холуянов А.Ф., действуя в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что его подзащитный <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за престарелой бабушкой, добровольно явился в следственный орган для дачи пояснений по делу. Считает, что у суда не было достаточных оснований для избрания самой строгой меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о его возможности и намерении скрыться. Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлениям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, его семейное положение, состояние здоровья, род занятий, характер и фактические обстоятельства вменяемых ему тяжких преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе перечисленные в жалобе, а также <данные изъяты> суду первой инстанции были известны, учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: