Апелляционное постановление № 22-4051/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-56/2023

Судья Свидлов А.А. дело № 22-4051/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Киримовой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов каждых суток, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранены меры, принятые для обеспечения исполнения приговора суда, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, до исполнения решения суда о конфискации.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до его остановки инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО6 и ФИО7 на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, так как автомобиль им приобретен в кредит, который до настоящего времени не погашен. Кроме того, автомобиль используется для нужд семьи и его конфискация отрицательно повлияет на условия жизни семьи. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, в силу своего возраста и материального положения он не сможет в будущем приобрести другой автомобиль, в связи с чем конфискация автомобиля, несправедлива. Просит приговор суда изменить, отменив решение в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погосов М.А. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что вещественное доказательство – автомобиль, принадлежащий ФИО1 подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от своего участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Киримова К.Р., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить их;

- прокурор Цатурян М.Р., не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить постановление и приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно в соответствии с положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, все смягчающие обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку ФИО1 судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, вновь совершил преступное деяние, связанное с управлением транспортными средством в состоянии опьянения, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для переоценки, отсутствуют.

При условном осуждении, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Такой вывод основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принятии им мер к исправлению поведения, проявленном отношении к отбыванию наказания по первому приговору.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания в виде лишения на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не нарушил требования ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы об условиях жизни семьи осужденного, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни и материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в кредит, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО10