Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-604/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 30 октября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Рафиковой З.З.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.10.2017 года,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/Б18/1144,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в дом и на земельный участок, обеспечении нормального проживания в нем, взыскании понесенных расходов по оплате за съем жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 23.07.2015 года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ФИО3, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в дом и на земельный участок, обеспечить нормальное проживание в нем, взыскании понесенных расходов по оплате за съем жилого помещения за период с 01.06.2016 года по 28.02.2017 года в размере 99000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Ходатайством от 15.09.2017 года ФИО6 уточнил исковые требования в части взыскания понесенных расходов по оплате за съем жилого помещения, увеличив их, и просил суд взыскать в размере 176000 рублей за период с 01.06.2016 года по 14.09.2017 года из расчета по 11000 рублей за каждый месяц.

В обоснование применения последствий ничтожности недействительной сделки истец указал, что в договоре купли-продажи от 23.07.2015 года подделана подпись продавца; продавцу покупателем денежные средства не передавались; в нарушение требований п.п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ и п. 3 ст. 163 ГК РФ при заключении указанного договора не соблюдена нотариальная форма.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть исковое заявление по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражая на исковое заявление, указал, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы принадлежность подписи продавца истцу в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.07.2015 года установлена. Что касается доводов истца о необходимости соблюдения нотариальной формы при заключении спорной сделки, требование действующего законодательства об обязательности нотариального удостоверения сделок при продаже долей в праве собственности на объекты недвижимости вступило в силу с июня 2016 года. Денежные средства были переданы продавцу на основании акта приема-передачи от 23.07.2015 года к договору купли-продажи, обязательства по оплате по указанному договору купли-продажи ответчик исполнил.

Представитель третьего лица пояснил, что со стороны ПАО «Сбербанк России» все необходимые для рассмотрения данного дела документы по запросу суда представлены.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке лиц, участвующих в деле в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2015 года между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 23.07.2015 года), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 33,9 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1645 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Право ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок при заключении указанного договора купли-продажи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, основанием возникновения права явилось постановление главы муниципального образования Чишминский поссовет Чишминского района Республики Башкортостан от 29.12.2005 года № 647.

Право истца на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, основанием возникновения которого явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенный нотариусом ФИО7

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 23.07.2015 года отчуждаемая 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок проданы покупателю ФИО3 за 800000 рублей, в том числе по 400000 рублей за каждую 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельной участок.

Передача 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом осуществлена путем подписания передаточного акта от 23.07.2017 года, о чем было предусмотрено в п. 4 договора купли-продажи от 23.07.2015 года.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межмуниципального отдела по Благоварскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> владелец 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщила о своем отказе от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО6, выполнив тем самым требования п. 2 ст. 250 ГК РФ и ст. 24 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 29.06.2015 года № 183-ФЗ).

При заключении указанного договора купли-продажи продавец ФИО6 и покупатель ФИО3 подписали договор собственноручно.

В силу п.2. ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на указанные объекты к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РБ, о чем произведена государственная регистрация права долевой собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ за № и права долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за №.

Предъявляя иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 23.07.2015 года, истец отрицал факт подписания названного договора, указал на необходимость установления подлинности подписи продавца, сообщил суду, что подпись ему не принадлежит.

В связи с поступившими возражениями истца по поводу принадлежности ему подписи продавца на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, которое было поддержано истцом, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли от имени ФИО6 подписи, расположенные в нижней части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в нижней части передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, самим ФИО6 либо другим лицом, в том числе с учетом состояния здоровья ФИО6 на данный момент, а также с учетом поставленных ранее (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) диагнозов? 2. В каком физическом состоянии выполнены подписи от имени ФИО6, выполнена ли указанная подпись под воздействием каких-либо необычных условий – например, заболевание, необычное положение и т.д.? 3. Имеются ли в рукописном написании подписи от имени ФИО6 на вышеуказанном договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ признаки заболевания или иные признаки, свидетельствующие о том, что в момент подписания указанного договора купли-продажи и передаточного акта ФИО6 ввиду его болезни не мог отвечать за свои поступки, понимать какие документы он подписывает, в том числе с учетом заболеваний, имеющихся до ДД.ММ.ГГГГ, указанных в медицинской карте амбулаторного больного № и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО6?

Экспертиза проведена сотрудником Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - государственным судебным экспертом ФИО9, о чем суду представлено заключение эксперта от 23.08.2017 года № 1578/2-2-1.1.

Согласно результатам указанной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО6, расположенные в графах «Подписи сторон» в строках «1. ФИО6» в договоре купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, от 23.07.2015 года и передаточном акте от 23.07.2015, - выполнены одним лицом – самим ФИО6 под действием сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма, сопутствующими заболеваниями.

Ответить на вопрос «В каком физическом состоянии выполнены подписи от имени ФИО6, выполнена ли указанная подпись под воздействием каких-либо необычных условий - например, заболевание, необычное положение и т.д.?» - не представляется возможным.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с п. 12 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 347 от 20.12.2002 года, и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу «Имеются ли в рукописном написании подписи от имени ФИО6 на вышеуказанном договоре купли-продажи и передаточном акте от 23.07.2015 года признаки заболевания или иные признаки, свидетельствующие о том, что в момент подписания указанного договора купли-продажи и передаточного акта ФИО6 ввиду его болезни не мог отвечать за свои поступки, понимать какие документы он подписывает, в том числе с учетом заболеваний, имеющихся до ДД.ММ.ГГГГ, указанных в медицинской карте амбулаторного больного № и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО6?», поскольку данный вопрос выходит за пределы эксперта-почерковеда.

Суд считает экспертное заключение от 23.08.2017 года № 1578/2-2-1.1. относимым и допустимым доказательством принадлежности подписи продавца на договоре купли-продажи от 23.07.2015 года истцу по данному делу – ФИО6, так как данное заключение составлено компетентным специалистом, оно является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством того, что подпись от имени продавца ФИО6 в договоре купли-продажи от 23.05.2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, выполнена самим истцом - ФИО6

Что касается доводов истца о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2015 года в размере 800000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Статьей 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусмотреть цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 указанной статьи).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 ст. 556 ГК РФ).

В день заключения договора купли-продажи от 23.07.2015 года сторонами договора подписан передаточный акт, которым подтверждено, что обязательства сторонами сделки выполнены: ФИО6 (продавец) передал, а ФИО3 (покупатель) приняла 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО3 (покупатель) передала, а ФИО6 (продавец) получил денежную сумму в размере 800000 рублей, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца ФИО6 о том, что ФИО3, в нарушение пункта 3 договора купли-продажи, оплата по договору купли-продажи дома и земельного участка, не произведена. Указанные доводы истца опровергаются данными передаточного акта и выпиской из лицевого счета ФИО3, согласно которой, с ее лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.8260495 в ПАО «Сбербанк России» в день совершения сделки 23.07.2015 года списаны денежные средства в размере 950000 рублей.

Истец ФИО6 в обоснование неуплаты ответчиком ФИО3 стоимости объектов недвижимости по договору от 23.07.2015 года также указал, что на его счета, имеющиеся в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 800000 рублей не поступали.

По запросу суда третьим лицом ПАО «Сбербанк России» была предоставлена выписка со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2532115 по вкладу на имя ФИО6 за период с 23.07.2015 года по 16.06.2017 года, согласно которому за указанный период движение денежных средств в размере 800000 рублей не усматривается.

Но данное обстоятельство не является доказательством того, что договор купли-продажи в части оплаты покупателем не был исполнен, поскольку исполнение обязательства покупателя по оплате путем перечисления денежных средств на счет продавца договором купли-продажи от 23.07.2015 года не было предусмотрено, денежные средства переданы ФИО6 по передаточному акту от 23.07.2015 года в день заключения договора купли-продажи.

В материалы дела третьим лицом ПАО «Сбербанк России» также предоставлена информация от 20.06.2017 года № 270-02Е-04-20/2881661 о том, что ФИО6 сберегательный сертификат не оформлялся. Сертификат № СЧ 0583437 был оформлен 23.07.2015 года на имя ФИО10 на сумму 800000 руб. с датой востребования 23.10.2016 года в филиале 16 8598 00449 Дополнительного офиса № Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> который был предъявлен для списания ДД.ММ.ГГГГ в филиале 40 8606 00023 Дополнительного офиса № Рязанского отделения № Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму списания 800004,60 руб.

Данное обстоятельство также не является доказательством недобросовестного поведения покупателя ФИО3 по неуплате ФИО6 стоимости приобретенных ей объектов недвижимости по договору от 23.07.2017 года, поскольку ФИО3 обязательство по оплате исполнено, о чем указано в п. 1 передаточного акта от 23.07.2017 года.

Оформление сертификата на имя ФИО10, сына ФИО6, объясняется тем, что в материалах дела имеется копия доверенности от 23.07.2015 года, выданная ФИО6 на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенная ФИО7, нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, сроком действия на 10 лет, с правом получения имущества и денежных средств, причитающихся ФИО6, в том числе в ОАО «Сбербанк России», и выдача такой доверенности не оспаривается и не отрицается истцом.

Иные доказательства неполучения денежных средств истцом и неоплаты их покупателем по договору купли-продажи от 23.07.2015 года, истцом суду не представлены.

Кроме того, истец, мотивируя свое требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки, указал на несоблюдение нотариальной формы при заключении сделки купли-продажи от 23.07.2015 года в нарушение п. 3 ст. 163 ГК РФ и п.п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 введен Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).

Нотариальные действия и иные связанные с ними отношения, кроме того, регулируются специальным законодательством, в том числе Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1.

В силу указания закона нотариальное удостоверение обязательно для таких сделок, как выдача доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы (п. 2 ст. 185 ГК РФ), передоверие (п. 3 ст. 187 ГК РФ), договор об ипотеке и о залоге имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (п. 2 ст. 339 ГК РФ), договор об уступке требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ), договор ренты (ст. 584 ГК РФ), завещание (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

На дату заключения договора купли-продажи от 23.07.2015 года законом не было установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении сделки купли-продажи доли в праве собственности жилого дома и земельного участка.

Такое требование было предусмотрено в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 года №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 02.06.2016 года, которым были внесены изменения в п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых продает ее и сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 23.07.2015 года, законом требование об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению доли в праве собственности на объекты недвижимости не предусматривалось.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции от 29.06.2015 года № 183-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи от 23.07.2015 года, было предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Данное требование закона при заключении договора купли-продажи от 23.07.2015 года сторонами сделки было соблюдено – как было указано выше, был предоставлен отказ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственника 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>, от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО6

Что касается доводов истца о нарушении требования п.п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ при заключении договора купли-продажи от 23.07.2015 года, то суд учитывает правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 05.08.1998 года № ГКПИ98-356 (об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконными пунктов 1.9.1 и 1.9.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утв. Приказом МВД РФ от 26.11.1996 года № 624).

Частью 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно

Из названия статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделки, совершаемые в простой письменной форме» следует, что в ней регулируется порядок совершения сделок, требующих простой письменной формы, а не сделок, требующих нотариального удостоверения. Случаи, когда необходимо соблюдение нотариальной формы сделок, указаны в специальной статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1, и пункт 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации грамматически связаны с фразой «должны совершаться в простой письменной форме», а не с фразой «за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения». Слово «сделки» в этом бессоюзном сложном предложении является подлежащим и управляет глаголом «должны», который вместе с глаголом «совершаться» является в этом предложении сказуемым.

Таким образом, грамматическое толкование текста ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что в п. п. 1 и 2 указаны случаи, когда сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Помимо грамматического толкования нормы закона суд учитывает также логическое и системное толкование ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта статья помещена между статьями, которые устанавливают общие правила для всех сделок (ст. ст. 158 - 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и особые правила для сделок, требующих нотариального удостоверения и государственной регистрации (ст. ст. 163 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ее содержание не может толковаться иначе, как установление правил совершения сделок именно в простой письменной, а не в устной или нотариальной форме.

Таким образом, нотариальное удостоверение сделки купли-продажи от 23.07.2015 года в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ не требовалось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный договор от 23.07.2015 года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида. При этом сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами и исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у суда нет правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки

Правовые основания, по которым сделка может быть признана судом недействительной или могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотрены положениями ст. ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретенное имущество, к таким основаниям не относится, и потому совершенная сделка не может быть признана недействительной либо ничтожной, либо применены последствия недействительности ничтожной сделки, даже в том случае, если судом был бы установлен факт неуплаты покупателем по договору купли-продажи от 23.07.2015 года. Последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи определены 1) п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец имеет право требовать полной оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 2) п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому при несвоевременной оплате покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет права требовать расторжения такого договора, что также не противоречит п. 3 ст. 486 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 года № 78-КГ17-21) Но такие требования истцом по данному делу не заявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО6 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ФИО3, не имеется, вследствие чего не подлежат удовлетворению его требования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в указанные дом и земельный участок, обеспечении нормального проживания в нем, взыскании понесенных расходов по оплате за съем жилого помещения за период с 01.06.2016 года по 14.09.2017 года в размере 176000 рублей из расчета по 11000 рублей за каждый месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 на дату обращения в суд с исковым заявлением и в период рассмотрения дела было установлено наличие у него инвалидности II группы, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

При таких обстоятельствах, с ФИО6, как инвалида II группы, государственная пошлина в доход местного бюджета не подлежит взысканию и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по данному делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Вместе с тем, указанными специальными нормами не предусмотрено, что истцы, освобожденные от уплаты государственной пошлины, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. ГПК РФ.

Экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения от 23.08.2017 года №1578/2-2-1.1 составляет 18192 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18192 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 23.07.2015 года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ФИО3, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в указанные дом и земельный участок, обеспечении нормального проживания в нем, взыскании понесенных расходов по оплате за съем жилого помещения за период с 01.06.2016 года по 14.09.2017 года в размере 176000 рублей из расчета по 11000 рублей за каждый месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 18192 (восемнадцать тысяч сто девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч.Т. Касимова