Апелляционное постановление № 22К-130/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного

судья Ибрагимов Э.Р. Материал № 22к-130/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 22 мая 2024 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.А.,

следователя по расследованию особо важных дел следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике ФИО29

представителя заявителей адвоката Хаджиевой Л.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО21, ФИО22 ФИО23 и адвоката Хаджиевой Л.Ш. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26 марта 2024 г., которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Сатаева М.А., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим отмене, а также мнение следователя ФИО33 согласившегося с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции производство по жалобе заявителей ФИО24 адвоката Хаджиевой Л.Ш. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по расследованию ОВД СО УФСБ России по Чеченской Республике ФИО25 прекращено по мотиву отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе заявители и адвокат указывают, что постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в невыполнении обязательных для суда первой инстанции указаний суда вышестоящей инстанции, направившего материал производства на новое судебное рассмотрение в виду наличия предмета обжалования в указанной части жалобы. Указывают, что доказательства, собранные следователем недостаточны для установления фактических обстоятельств дела, следствием не установлено фактическое наличие и источник происхождения у ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для их реальной передачи ФИО26 не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не истребованы и не исследованы материалы гражданского дела, их ходатайства в этой части отклонены, не установлены все значимые обстоятельства по делу, не дана оценка их доводам о бездействии следователя, выразившегося в том, что им не собраны доказательства, подтверждающие свидетельские показания, в не проведении всех следственных действий, необходимых для доказывания умысла виновных, в нарушении принципа разумности сроков уголовного судопроизводства, поскольку расследование продолжается более года, а дело в суд так и не направлено. Утверждают, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой каждому должна быть обеспечена возможность ознакомления с материалами дела, затрагивающими его права и свободы. Отмечают, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, в связи с чем потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела до окончания предварительного расследования. Отмечают, что их жалобы направлены на собирание доказательств, доказывание вины преступников, в то время как следователь ведет дело к его прекращению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Чеченской республики Абдурахманов А.В. просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Проверив материалы производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Требованиям указанной нормы закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов производства, заявители ФИО27С. и адвокат Хаджиева Л.Ш. обратились в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по расследованию ОВД СО УФСБ России по Чеченской Республике ФИО28 о признании незаконным и необоснованным ответа и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07.08.2023 г. начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии терроризму и экстремизму прокуратуры Чеченской Республики ФИО2, ответа и.о. прокурора Чеченской Республики Апанасевича О.О. от 15.09.2023 г. и обязании указанных лиц устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением указанного суда от 7 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы заявителей и адвоката о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД СО УФСБ России по Чеченской Республике ФИО30., в остальной части производство по жалобе прекращено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2024 г. постановление суда первой инстанции в части прекращения производства по указанной жалобе оставлено без изменения, а в части отказа о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД СО УФСБ России по Чеченской Республике ФИО31 отменено с направлением материала производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом судом апелляционной инстанции материал производства по данной жалобе направлен на новое судебное рассмотрение в связи с наличием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Между тем, вопреки требованиям указанной нормы закона, доводы заявителей и адвоката о бездействии следователя при расследовании находящегося в его производстве уголовного дела судом не проверены с исследованием материалов уголовного дела и иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы и надлежащей правовой оценки.

Из письменного протокола судебного заседания следует, что суд ограничился перечислением названий процессуальных и иных документов, имеющихся в материалах производства со ссылкой на листы материала, не раскрывая их содержания. Данное обстоятельство подтверждается и записью аудиопротоколирования.

О том, что суд первой инстанции в нарушение принципов непосредственности и состязательности сторон в подтверждение своих выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, исходил из доказательств и документов, которые не были им исследованы по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ в судебном заседании, судом апелляционной инстанции указывалось в своем постановлении от 31 января 2024 г.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход разрешения жалобы заявителей, и поскольку их устранение в суде апелляционной инстанции является невозможным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Вместе с тем в силу п.3 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции прокурором представлена надлежащим образом заверенная копия постановления следователя ОВД СО УФСБ России по Чеченской Республике ФИО32 от 5 мая 2024 г. о прекращении за отсутствием события преступления уголовного дела, в рамках которого подана заявителями жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и вынесено обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по данной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 26 марта 2024 г. отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева