Решение № 12-599/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-599/2020

№ 12-599/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-005733-79


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – Баженовой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 22.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, о чем им было заявлено ходатайство, однако в удовлетворении данного ходатайства ему незаконно было отказано.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Баженова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила постановление № от 22.09.2020 года отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имела.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника ФИО1 – Баженову А.А., исследовав представленные материалы, видеозапись, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.09.2020 года, 22.09.2020 года в 13 часов 24 минуты в <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ – пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в тексте обжалуемого постановления, оно вынесено 22.09.2020 года по адресу: <адрес>, то есть непосредственно вблизи места совершения административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 оспаривал, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 22.09.2020 года, где в соответствующей графе ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен, нуждается в защитнике.

Согласно п. 157 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 (в ред. от 21.12.2017 года) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП, предусматривающей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, ходатайство ФИО1 об участии защитника было заявлено после вынесения обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает установленным, что инспектор действовал в четком соответствии с законом, а именно, инспектор составил протокол после того, как было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, при этом ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения.

Учитывая требования ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП, довод ФИО1 о том, что инспектор нарушил его право на защиту, является необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 инкриминируется нарушение п. 4.3 ПДД РФ. Суд полагает, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 пересекает проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи у судьи не имеется. Тот факт, что на данной видеозаписи изображен именно ФИО1, сомнений у суда не вызывает, самим ФИО1 данный факт не оспаривался при составлении в отношении него административного материала.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 26.2 КРФобАП, представленная суду видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ просмотренной в судебном заседании видеозаписи подтверждает тот факт, что ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Таким образом, суд считает, что на основе совокупности исследованных доказательств инспектором ДПС сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП.

Суд полагает, что инспектором ДПС полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно проведения процессуальных действий, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют требованиям КРФобАП, ввиду чего они являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

Оснований полагать, что у инспектора имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. По делу не установлены противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, инспектор обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, учел при этом характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление № от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина