Решение № 12-145/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-145/2018

№ 12-145/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2018 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (далее также постановление, обжалуемое постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Как следует из постановления, ФИО2 <дата> управляя транспортным средством – автомобилем № с государственными регистрационными знаками №, двигаясь на 1353 км+ 500 м автодороги Кола Р 21, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), совершил маневр в виде обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, защитник, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО1, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, поскольку нарушен принцип презумпции невиновности, а также неправильно установлена объективная сторона правонарушения, отсутствуют доказательства выезда на полосу, предназначенную для встреченного движения. Также указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует признак повторности, поскольку о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. он узнал от сотрудников ОБ ДПС ОМВД России по Кольскому району <дата> при составлении материалов по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, после чего штраф им оплачен. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, полагает, что постановление от <дата> не вступило в законную силу, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует. Считает, что иное толкование фактических обстоятельств дела применительно к ст. 4.6 КоАП РФ приводит к тому, что лицо считается подвергнутым административному наказанию, исполнение которого не начато в течение неопределенного срока (в случае в отношении ФИО2 – 2 года), что не может быть признано правомерным. Согласно ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление, которые в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу должны направить его в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение. Изложенные доводы мировым судьей в обжалуемом постановлении не опровергнуты, как и упомянутый аргумент относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, на схеме, составленной инспектором ОБ ДПС ОМВД России по Кольскому району (далее также инспектор ДПС) отсутствуют сведения о ширине проезжей части в месте инкриминируемого ФИО2 деяния, что в отсутствии по состоянию на дату составления административных материалов дорожной разметки позволило бы сделать однозначный вывод – обгонял или опережал ФИО2 впереди идущее транспортное средство. При отсутствии данных о том, что ширина полосы движения по направлению к г. Мурманску составляет менее 4,5 м (суммарная ширина транспортных средств <данные изъяты>) нет объективных доказательств отсутствия у ФИО2 при опережении <данные изъяты> возможности выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Признание ФИО2 факта нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки выводу мирового судьи, правового значения не имеет, так как постановление о привлечении к административной ответственности не может быть основано лишь на признании вины при отсутствии иных бесспорных доказательств.

ФИО2 и его защитник ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют повторные действия водителя, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления не зависимо от наличия или отсутствия препятствий на дороге. В качестве правонарушения указанные действия не могут рассматриваться, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия (проведение ремонтных работ и обозначение специальным знаком с указанием направления объезда и т.д.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом со стороны виновного лица.

В силу 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к указанным Правилам установлено, что запрещающий знак 3.20 - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в <данные изъяты>., ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, двигаясь на 1353 км+ 500 м автодороги Кола Р 21, в нарушение п.1.3 ПДД совершил маневр в виде обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> в отношении указанного лица инспектором ДПС ГИБДД протокола по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС от <дата> при следовании на 1353 км+ 500 м автодороги Кола Р 21 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № совершил маневр обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> №, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно сведениям о привлечении ФИО2 к административной ответственности штраф по состоянию на <дата> оплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения пава управления транспортными средствами на срок 1 год.

Факт нарушения ФИО2 п. 1.3 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <дата>, с которым ФИО2 был ознакомлен и указал, что согласен с ним, а также иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а именно: объяснениями свидетеля ФИО3 от <дата> об обстоятельствах обгона автомобиля под его управлением <дата> автомобилем под управлением ФИО2 в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения и схемой нарушения ПДД от <дата>; дислокацией дорожных знаков на 1353 км автодороги Кола Р 21; постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> № №; сведениями о наличии у ФИО2 права на управление транспортными средствами и привлечении к административной ответственности; материалами дела ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

При оценке имеющихся по делу доказательств исхожу из следующего.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

Административный регламент определяет порядок исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

Согласно п. 59 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента).Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что инспектор ДПС имел реальную возможность визуально зафиксировать нарушение, допущенное водителем ФИО2 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол и соответствующий рапорт, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данных документах не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо данных об оговоре ФИО2 и заинтересованности сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в исходе дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в районе 1353 км автодороги Кола Р 21 не противоречит составленной инспектором ДПС схеме места совершения административного правонарушения.

Свидетель Т. предупрежденный при даче объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт обгона ФИО2 находящегося под управлением Т. транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом и движением на стороне дороги, предназначенной для движения транспортного средства во встречном направлении. При этом данным свидетелем указано, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> к обочине он не прижимался. Каких-либо данных об оговоре ФИО2 и заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 повторности совершения правонарушения нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> направлялось по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> Адресат отказался от получения почтового отправления <дата>. Данное почтовое отправление <дата> передано в ГИБДД УМВД России по Мурманской области как невостребованное, по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу <дата>, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, возникла в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность ФИО2 в указанный срок не выполнил, в связи с чем в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, постановление о назначении административного наказания подлежало исполнению, поскольку двухлетний срок со дня его вступления в законную силу не истек.

Как следует из сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по состоянию на <дата> штраф в размере 5 000 руб. оплачен не был.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» следует, что штраф в размере 5 000 руб. 00 коп оплачен им <дата>

Следовательно, при квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО2 по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемый доводы жалобы основан на ошибочном толковании приведенных норм.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы от отсутствии на схеме, составленной инспектором ДПС, сведений о ширине проезжей части в месте инкриминируемого ФИО2 деяния, поскольку, как указывалось выше факт совершения обгона ФИО2 транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом и движением на стороне дороги, предназначенной для движения транспортного средства во встречном направлении, подтверждается, в том числе и объяснениями Т. который при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных об оговоре ФИО2 и заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. Возражения, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, изложенные в жалобе доводы аналогичны изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Л.И. Власова