Приговор № 1-19/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Дивеевского района Сухарева К.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Канаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданка РФ, образование среднее полное, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, без постоянного источника дохода, работающей по найму, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» водительское удостоверение ФИО2 в МО МВД России «<данные изъяты>» сдала на хранение ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО2, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осуществила управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершила поездку по автодороге <адрес>, где на 54 км указанной автодороги ее преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

ФИО2, имеющая признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 15 часов 55 минут и сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в соответствии с п. 3, п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер №. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства отказалась. После чего, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказалась.

Таким образом, ФИО2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 Примечания ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал её защитник.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией её действий и доказательствами, собранными по делу, согласилась, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимой ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным ей обвинением и квалификацией инкриминируемого ей преступления она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последней добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно, квалифицирует её действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, так как до возбуждении уголовного дела ФИО1 в объяснении дала изобличающие себя показания.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются: наличие хронических заболеваний, раскаяние подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, согласно данных о личности:

ФИО2 не судима (л.д.57), согласно справке ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.64); на «Д» учете не состоит (л.д. 63); согласно характеристики <данные изъяты> ФИО1, работает в <данные изъяты>. За время проживания на территории <адрес> жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало (л.д.60); согласно характеристики УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 ведет удовлетворительный образ жизни, в употреблении спиртных напитков замечена не была, со стороны жителей характеризуется положительно. Работает по найму. За время проживания жалоб от жителей и специалистов <данные изъяты> администрации в МО МВД России «<данные изъяты>» на ФИО2 не поступало. Ранее привлекалась к уголовной ответственности, (л.д. 68).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершила ФИО1, материалами дела не установлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 возможно наказанием в виде обязательных работ.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

По настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживалась, под стражей и домашним арестом не находилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин