Апелляционное постановление № 1-217/2021 22-1910/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-217/2021

Судья 1-ой инстанции: Смаль А.А. уголовное дело № 1-217/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1910/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мамутова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Рахмановой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, осужденного и адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционных требований, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Рахманова Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Просит обжалуемый приговор изменить; дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицированы правильно и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что ФИО1 не судим, по месту жительства и трудоустройства характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2018 года, трудоустроен в должности механика ФГУП «Крымская железная дорога». Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики с места работы, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании, которые последний принял.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде подлежащего назначению ФИО1 наказания – штраф в установленном судом первой инстанции размере. При этом суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, суд, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа, вместе с тем, не указал, необходимую для перечисления суммы штрафа информацию, что предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В связи с указанным, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, суд во вводной части приговора указал дату его постановления как «25 мая 2020 года», при том, что из материалов дела следует о вынесении указанного приговора 25 мая 2021 года, что является явной технической опиской и также подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием даты его постановления как «25 мая 2021 года».

Уточнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для оплаты штрафа:

УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с <***>).

Юридический адрес: 295034, <...>

ИНН/КПП <***>/910201001

л/с <***> в УФК по Республике Крым

БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь

р/с <***>

Код дохода 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу)

ОКТМО – 35701000.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: