Приговор № 1-255/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-255/2018

Дело № 1- 255/2018

Поступило 16.08.2018 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2018 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.

подсудимого ФИО9,

потерпевшей ФИО5,

защитника адвоката Петрищева В.В. представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 14.05.2001 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.4 ст.111 УК РФ лишение свободы 11 лет 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.04.2000, общий срок 12 лет лишения свободы, постановлением Новосибирского областного суда от 19.12.2008 г. считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ лишение свободы 11 лет на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.04.2000, общий срок 11 лет 9 месяцев лишения свободы, определением Новосибирского областного суда от 07.03.2012 г. изменить срок к отбытию 10 лет 10 месяцев на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.04.2000, общий срок 11 лет 6 месяцев лишения свободы; 06.04.2012 г. освобожден по отбытию наказания, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2018 года примерно в 16 часов, ФИО9 находился около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося при нем ноутбука «Самсунг» модель RV513-S02, принадлежащего ФИО5, который 25 мая 2018 года примерно в 10 часов он взял в квартире по <адрес>, чтобы скачать музыку.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 25 мая 2018 года примерно в 16 часов, ФИО9, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук «Самсунг» модель RV513-S02 стоимостью 10613 рублей, принадлежащий ФИО5, и распорядился им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу, причинив своими преступными действиями ФИО5 ущерб на сумму 10613 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в декабре 2017 года мать ФИО5- ФИО1 подарила ФИО5 ноутбук «Самсунг», которым стали пользоваться в семье. Ноутбук был бывший в эксплуатации, когда ФИО1 его покупала и за какую сумму, ФИО9 не знает, он к покупке данного ноутбука не имеет никакого отношения. 25.05.2018 примерно в 07 часов ФИО5 ушла на работу, он оставался дома с дочерью и сыном ФИО5- ФИО6. Примерно в 10 ч. ФИО9 попросил ФИО6 сходить в магазин за хлебом, а сам хотел скачать с ноутбука музыку на свой телефон, но в квартире отключили «вайфай». Он решил взять ноутбук домой к родителям в <адрес> и там скачать музыку. Об этом ФИО9 никому не сообщил, ФИО5 не звонил, так как на работе она не отвечает на звонки, у ФИО6 не было телефона. ФИО9 не стал ждать, когда ФИО6 вернется из магазина, он написал записку, что будет в 05 часов и привезет ноутбук. ФИО9 взял ноутбук с зарядным устройством, выходя из квартиры, увидел, что ФИО6 ушел без ключа, поэтому закрыл дверь его ключом. Когда он вышел из дома, около подъезда стоял автомобиль такси темного цвета, марку и модель не помнит, сел в него, попросил водителя подъехать к магазину <данные изъяты> чтобы отдать ФИО6 ключ от дома, в это время он как раз вышел из магазина. ФИО9 сказал ему, что взял ноутбук, для чего не объяснял, обещал привезти к вечеру и забрать дочь из садика. ФИО9 привез ноутбук в <адрес> в дом своих родителей, они его не видели. Днем он неосторожно пролил пиво на этот ноутбук, в результате он задымился и не включался. По телефону через знакомых он связался с парнем, который занимается ремонтом техники, его имя не знает, так как связался через третьих знакомых. Объяснил ему ситуацию с ноутбуком, тот сказал, что он сгорел, ремонтировать его бесполезно, проще купить новый. Примерно в 16 часов ФИО9 поехал из <адрес> в <адрес>, чтобы забрать дочь из садика, он взял ноутбук, чтобы завести его домой супруге и все объяснить. В <адрес> с автобусной остановки пошел на <адрес> чтобы оставить в квартире ноутбук, по пути около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> он остановился попить воды, в это время раскрыл ноутбук и пытался его включить, надеялся, что он просох и включится. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, он поинтересовался насчет ноутбука. ФИО9 рассказал, что пролили на него пиво. Мужчина то же пояснил, что ремонтировать его бесполезно, он сказал, что может купить его на запчасти, предложил 1300 рублей. ФИО9 решил его продать, хотя понимал, что ноутбук ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться. С ФИО5 он не советовался, так как она была на работе, и она бы устроила скандал по этому поводу, так как ноутбук ей дарила мать, она бы не разрешила его продать. ФИО9 продал незнакомому мужчине ноутбук за 1300 рублей, затем забрал дочь из садика и отвез ее в <адрес> к своим родителям. Мужчина, которому продал ноутбук, выглядел примерно на 30 лет, волосы у него темного цвета, стрижка короткая, его примет не запомнил, описать внешность не может. Домой к супруге ФИО9 не пошел, так как понимал, что будет скандал по поводу ноутбука. Вырученные от продажи ноутбука деньги, он потратил на свои нужды. При дополнительном допросе ФИО9 пояснил, что 25.05.2018 примерно в 16 часов, когда он приехал обратно в <адрес> и решил продать ноутбук «Самсунг», принадлежащий ФИО2, тем самым его похитил, он был абсолютно трезвым. В мае 2018 у ФИО9 был мобильный телефон «Флай» модель FF281, была техническая возможность переместить музыкальные файлы с ноутбука «Самсунг» на этот телефон, для этого он и взял ноутбук «Самсунг» в <адрес>. Изначально, когда он брал из квартиры по <адрес> ноутбук «Самсунг», он не собирался его похищать, сына ФИО5- Павла он отправил в магазин за хлебом, так как дома был несвежий хлеб.

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО9 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался (л.д. 103-107, 138-140, 165-166).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО5 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце декабря 2017 года мать ФИО5 - ФИО1 безвозмездно подарила ей в личное пользование ноутбук «Самсунг» модель RV513-S02. ФИО1 приобретала ноутбук в 2013 году в магазине в <адрес>. 24 мая 2018 вечером ФИО9 приехал в квартиру по <адрес> чтобы пообщаться с дочерью, он был трезвый, супруги решили, что он останется ночевать и утром уведет дочь в детский сад, т.к. ФИО5 рано на работу. Хотя супруги совместно не проживают, ФИО9 часто помогает с дочерью: отводит и забирает с детского сада, сидит с ней, когда она болеет, так же его родители помогают. 25.05.2018 в 07 ч. 25 мин. ФИО5 вышла на автобус, чтобы уехать на работу, в квартире оставался сын ФИО6, он собирался в школу, и ФИО9, который собирал дочку в детский сад. С работы ФИО5 вернулась в 22 ч. 30 мин. В квартире был только ФИО6, он рассказал, что в 09 ч. 30 мин. он вернулся домой, в это время пришел ФИО9, сказал, что будет в квартире ждать, чтобы забрать ФИО7 из детского сада. Примерно в 10 часов ФИО9 попросил ФИО6 сходить в магазин за хлебом. ФИО6 пошел в магазин, оставил ФИО9 одного в квартире, вернулся через несколько минут, входная дверь квартиры была закрыта, ФИО9 не было. ФИО6 обнаружил, что со столика в комнате пропал ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, а на столике лежала записка, написанная рукой ФИО9, следующего содержания «ФИО6 я к 5 приеду и ноут привезу». ФИО5 стала звонить ФИО9, но у него был отключен телефон. ФИО5 разговаривала по телефону с родителями ФИО9 по поводу пропажи ее ноутбука, они сказали, что о делах сына ничего не знают, дома его нет. ФИО5 сказала, что не намерена прощать Николаю этот поступок с ноутбуком, он не имеет никакого права им распоряжаться, так как это подарок ее мамы, она предупреждала, что намерена обратиться в полицию. 29.05.2018 она обратилась с заявлением в полицию, так как считает, что ФИО9 похитил принадлежащий ей ноутбук, так как не имел права им распоряжаться, к покупке этого ноутбука он не имеет никакого отношения, так как его ей подарила мама. Ноутбук «Самсунг» модель RV513-S02, серийный номер HMXB91GC400675, 2012 года выпуска, в корпусе серого цвета, был с зарядным устройством, технически исправен, без повреждений, только на сенсорном экране мышки западала правая клавиша, дети им пользовались ежедневно, он был в рабочем состоянии. ФИО1 покупала ноутбук новым ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, на сколько помнит, за 12000 рублей, при написании заявления ФИО5 оценила ноутбук приблизительно в 7000 рублей, т.к. не знала его реальную стоимость, в ходе следствия ей предъявлено заключение оценщика, согласно которому ноутбук данной марки и модели с учетом износа оценен в 10613 рублей, она согласна с этой оценкой, и похищенный ноутбук с зарядным устройством оценивает в 10613 рублей. Ущерб в сумме 10613 рублей для ФИО5 является значительным, так как <данные изъяты> В квартире нет никакого имущества ФИО9, даже его личных вещей. В ноутбуке «Самсунг», принадлежащем ФИО5, были скачены музыкальные файлы, которые она скачивала через «вайфай», на тот период Интернетом пользовались через <данные изъяты> ФИО5 не помнит, каким конкретно телефоном на тот период пользовался ФИО9, у него в телефоне была музыка, которую он слушал через наушники, каким образом он скачивал музыку в телефон, она не интересовалась. За время совместного проживания ФИО9 и ранее продавал вещи из их общей квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ он унес телевизор под предлогом подключить на него кабельное телевидение, но в тот же день продал его, по данному поводу ФИО5 обращалась в полицию, в ходе разбирательства ФИО9 возместил ей стоимость телевизора, так как он был ими совместно приобретен, по ее заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На этот раз ФИО9 похитил принадлежащий лично ей ноутбук, к приобретению которого он не имеет никакого отношения, она желает привлечь его к уголовной ответственности за кражу (л.д. 52-55, 161-163).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2017 года ФИО1 подарила ФИО5 ноутбук «Самсунг» в корпусе серого цвета, он был с зарядным устройством, хорошо работал. 24 мая 2018 вечером ФИО9 приехал в гости в квартиру ФИО5, остался ночевать, чтобы утром увести ФИО7 в детский сад. 25.05.2018 утром ФИО3 разбудила мама, чтобы он собирался в школу, в это время ФИО9 собирал ФИО7 в садик. Примерно в 08 ч. 15 мин. ФИО3, ФИО9 и ФИО7 вышли из квартиры, ФИО6 закрыл своим ключом входную дверь и пошел в школу. У ФИО3 был всего один урок, поэтому примерно в 09 ч. 30 мин. он вернулся домой, закрылся в квартире. Примерно через 10 минут в квартиру пришел ФИО9 д. Коля, он сразу спросил, почему ФИО6 дома, тот пояснил, что был только один урок. Примерно в 10 часов ФИО9 д. Коля сказал, чтобы ФИО6 сходил в магазин за хлебом. ФИО6 пошел в магазин <данные изъяты> купил хлеб, когда вышел из магазина, подъехал автомобиль «иномарка», модель не знает, темного цвета, из него вышел ФИО9, он сказал, что ему срочно надо уехать, он забрал из квартиры ноутбук, так как на нем что-то сломалось, он приедет к вечеру, вернет ноутбук и заберет ФИО7. ФИО3 не знает, что сломалось на ноутбуке в его отсутствие за 7-10 минут. ФИО9 отдал ему ключ от квартиры, а сам уехал. В детской комнате отсутствовал ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, а на столике лежала записка, написанная рукой ФИО9, следующего содержания «ФИО6 я к 5 приеду и ноут привезу». Ноутбук, который ФИО9 д. Коля забрал из квартиры, ему не принадлежит, его подарила бабушка- ФИО1, он не имел права им распоряжаться. ФИО3 пользовался ноутбуком накануне вечером, он был исправен, только уже продолжительное время западала встроенная мышка, но это не мешало его работе (л.д. 57-60).

Показаниями свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фактически супруги П-вы не проживают совместно уже три года, но брак не расторгли. ФИО9 навещает свою дочь, помогает в ее воспитании, отводит и забирает из детского сада, так как ФИО5 работает посменно допоздна. ФИО9 в квартире по <адрес> находится только в присутствии какого-то из семьи, одного его не оставляют, ключа от квартиры у него нет, так как он склонен пропивать вещи из дома, такие факты были ранее. В квартире нет его личных вещей. В конце декабря 2017 года ФИО1 подарила ФИО5 в личное пользование ноутбук «Самсунг» модель RV513-S02 в корпусе серого цвета. Этот ноутбук ФИО1 изначально 07.03.2013 года покупала для себя в магазине <адрес>, насколько помнит за 12000 рублей, чек у нее не сохранился. До декабря 2017 ФИО1 пользовалась им сама, он был технически исправен, без повреждений. С декабря 2017 собственником ноутбука является ФИО5 25.05.2018 года поздно вечером позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО9 в ее отсутствие похитил у нее из квартиры ноутбук «Самсунг», который ей подарила ФИО1 ФИО1 утверждает, что ФИО9 не имеет никакого отношения к покупке ноутбука, его имуществом он не является, он не имел права им распоряжаться. Ущерб от хищения причинен ФИО5, как она его оценивает ФИО1 не знает (л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его сын ФИО9 зарегистрирован в его доме по <адрес>, с 2012 года состоит в браке с ФИО5, у них общий ребенок. Николай с супругой часто ссорятся, на период скандалов он приходит жить в дом родителей. За время своей взрослой жизни ФИО9 нигде официально не работал, никакого имущества для семьи не приобретал, его имущества в доме родителей нет. Примерно в мае 2018 года, точную дату ФИО4 не помнит, ФИО9 приносил в дом родителей какой-то ноутбук, а потом его унес. ФИО4 не уточнял, откуда этот ноутбук, его не рассматривал. Позже от жены ФИО4 узнал, что сын Николай забрал из квартиры своей супруги ноутбук и продал его, и ФИО5 обратилась в полицию. ФИО4 разговаривал по данному поводу с сыном Николаем, он никакие подробности не рассказал. ФИО4 предлагал ему помощь выкупить ноутбук, но ФИО9 пояснил, что ноутбук уже не вернуть (л.д. 118-119).

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 25.05.2018 примерно в 10 ч. путем свободного доступа из квартиры по <адрес> похитил принадлежащий ей ноутбук «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 4).

протоколом осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 осмотрена квартира по <адрес>: входные двери и замки повреждений не имеют, в комнате находится компьютерный стол, с которого, со слов ФИО5, 25.05.2018 примерно в 10 часов ФИО9 похитил ноутбук «Самсунг». На столе находится записка следующего содержания «ФИО6 я в 5 приеду и ноут привезу», записка изъята. Произведена фотосъемка (л.д. 8-13).

протоколом осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МО МВД России «Барабинский» осмотрен мобильный телефон «Самсунг», представленный ФИО5, где в системной папке «Сообщения», имеются сообщения с номера № следующего содержания: 27.05.2018- «Любимая прости что так получилось завтра принесу мне не по себе из-за всего стыдно не получилось сегодня, завтра верну, это точно не пиши любимая, завтра до вечера все будет на месте обещаю прости я виноват на душе так погано и стыдно»; 28.05.2018- «Любимая, извини, я по времени не успел, у кого бук не приехал, я его к родителям занесу с утра, прости. Мне правда стыдно, не по себе, погано на душе, прости, что так получилось»; 29.05.2018- «Любимая, клянусь дочей у кого бук будет завтра прости переживаю родителям занесу сто процентов стыдно разговаривать прости». Присутствующая при осмотре ФИО5 пояснила, что эти сообщения она получала от мужа ФИО9, после того как написала ему сообщение, что обратится в полицию по поводу кражи ноутбука (л.д. 20-23).

документами на ноутбук «Самсунг» модель RV513-S02 серийный номер HMXB91GC400675 2012 года выпуска (л.д. 26-28).

заключением оценщика №, согласно которому стоимость ноутбука «Самсунг» модель RV513-S02 с учетом износа- 10613 рублей (л.д. 32).

справкой о доходах ФИО5 (40, 41).

протоколом осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен листок бумаги с рукописной надписью «ФИО6 я к 5 приеду и ноут привезу» (л.д. 44-46.)

справкой ФИО8 о местонахождении магазина <данные изъяты> (л.д. 116).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО9 был направлен на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: 25.05.2018 г. примерно в 16 часов ФИО9, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, тайно похитил ноутбук «Самсунг» модель RV513-S02 стоимостью 10613 рублей, принадлежащий ФИО5, материальный ущерб является для неё значительным.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, а также Примечания к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО9 характеризуется <данные изъяты> судим, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>; отягчающие обстоятельства – рецидив преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО9 наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО9 возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, в силу которой возложить на ФИО9 также дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Применение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО9 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства.

Потерпевшая в судебном заседании отказалась от поддержания гражданского иска в связи с добровольным возмещением ущерба ФИО9, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного расследования приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО9 - мобильный телефон стоимостью 1000 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Принимая во внимание, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению, меры принятые по обеспечению иска следует отменить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Петрищева В.В. осуществлявшего защиту подсудимого ФИО9 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1980 руб. и 1980 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО9 было назначено в особом порядке, поддержано им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства было произведено не по инициативе подсудимого, а действующее законодательство предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета,- суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО9 не воспользовался не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранить при материалах дела.

Прекратить производство по гражданскому иску.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО9 - мобильный телефон стоимостью 1000 рублей отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3960 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков