Постановление № 10-13/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10-13/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 24 мая 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников: Иванова С.В., представившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

Рубашенко Ж.В., представившей удостоверение НОМЕР ордерНОМЕР,

при секретаре Эрбес К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.03.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-07.12.2012 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула, (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда от 22.05.2013, 06.11.2013) по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 2 месяца.

-18.04.2013 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-27.11.2014 Новоалтайским городским судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 07.12.2012 и от 18.04.2013) к 2 годам лишения свободы, освободившейся 19.10.2016 по отбытии наказания,

-10.08.2018 Новоалтайским городским судом (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 12.12.2018) по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 1 месяц,

-28.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края по ст. 160 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.08.2018 и приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 28.11.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.03.2019 ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут ДАТА до 01 часа 05 минут ДАТА ФИО1 находился дома у своей знакомой К.Ю.В. по адресу: АДРЕС, где в кухне на столе увидел принадлежащий К.Ю.В. сотовый телефон марки «Huawei Y 5 Lite» и в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 21 часа 30 минут ДАТА до 01 часа 05 минут ДАТА ФИО1, находясь в доме по адресу: АДРЕС, убедившись что К.Ю.В. спит и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в кухне со стола взял, то есть тайно похитил принадлежащий К.Ю.В. сотовый телефон марки «Huawei Y 5 Lite» стоимостью 6 200рублей с не представляющей материальной ценности сим – картой, а всего похитил имущество на общую сумму 6 200 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. указал, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вследствие чего суд не усмотрел возможности назначения наказания в применением ст. 73 УК РФ. Адвокат указывает, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, о чем также свидетельствует явка с повинной, возместил ущерб потерпевшему путем возврата похищенного, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает помощь матери. Просит приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Рубашенко Ж.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова С.В..

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

В судебном заседании гос. обвинитель просил оставить обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу адвоката Иванова С.В. без удовлетворения. Согласно, поступившей телефонограммы от потерпевшей К.Ю.В., она просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения.

Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель и потерпевшая, либо осужденный и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий ФИО1 никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, в судебном заседании он вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судебного разбирательства. При этом, осужденному, иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ судом не допущено.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному мировым судьей в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд обоснованно признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного, оказание помощи матери. Признание иных обстоятельств смягчающих наказание, кроме указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Также судом принято во внимание наличие рецидива преступлений, которое суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом показаний подсудимого о том, что совершению преступления способствовало его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений, мировой судья назначил подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, данное решение мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей, а также в течение испытательного срока по приговорам от ДАТА и ДАТА, мировой суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА и приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края ДАТА и назначил наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Мировой судья обоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей должным образом учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, данное решение мотивировано в приговоре в достаточной мере. Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено не в максимальных пределах, в рамках, установленной санкции соответствующей статьи уголовного закона. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не усматривается и мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу с ДАТА. Указанная дата подсудимым не оспаривается.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не установлено.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 398.20 ч. 1 п.1, 398.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова С.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Сухарев