Решение № 2-126/2018 2-126/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

21 октября 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 404303,00 рублей под 19% годовых сроком до 22 октября 2018 года на приобретения автомобиля CHEVROLET REZZO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО2 обязалась своевременно возвратить банку кредит и уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог кредитору приобретенный автомобиль, определив его залоговую (оценочную) стоимость в размере 315000 рублей.

Свои обязательства банк выполнил. ФИО2 условия договора нарушает, платежи в погашение основного долга и возврата процентов производит частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2018 года в общей сумме 430598,99 рублей, из которой 214797,75 рублей основной долг, 20028,74 рублей проценты, 195772,50 рублей неустойка. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13506,00 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль

CHEVROLET REZZO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, направил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 иск признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер неустойки, заявленный истцом, считает завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования ООО АКБ «АйМаниБанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Утверждение банка о заключении с ФИО2 кредитного договора на указанных выше условиях, подтверждается её заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.26-27), которое в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой – достаточно определенным предложением банку заключить договор и считать себя заключившим договор с банком на указанных в заявлении условиях.

ООО АКБ «АйМаниБанк» акцептовало оферту ФИО2, то есть приняло ее полностью и безоговорочно, на условиях указанных в заявлении, что соответствует требованиям ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предполагает свободу договора. Поскольку сторонами в соответствующей закону форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что следует из заявления заемщика и действий банка по предоставлению ФИО2 денежных средств (выписка из лицевого счета л.д.18-25) и не оспаривается ответчиком, то договор в силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен.

Факт приобретения ФИО2 за заемные средства автомобиля CHEVROLET REZZO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подтверждается договором купли - продажи транспортного средства с ООО «Алис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-17) и в силу указанных выше норм гражданского законодательства является основанием для удовлетворения иска.

Суд, проверив представленные расчет основной задолженности и процентов за пользование заемными средствами, считает его правильным.

Представитель ответчик от первоначальных возражений в части ошибочности представленного истцом расчета отказался, и иск в указанной части признал полностью. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежат полному удовлетворению.

Присоединившись к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, ответчик обязалась в соответствии с п.1.3.1 Условий уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Факт нарушения сроков возврата основного долга и процентов, ответчик не оспаривает, вместе с тем считает сумму заявленной неустойки чрезмерно завышенной и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассматривая требований истца о взыскании неустойки, приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств. Суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о

его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить пени до размера 40 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества в виде принадлежащего ФИО2 от его залоговой стоимости.транспортного средства, заемщик надлежащим образом не исполняет, истец на основании закона вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 80 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 года в сумме 274825,89 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET REZZO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной цены продажи в сумме 252000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко