Решение № 2-126/2018 2-126/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Стамбуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

9.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (наименование приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 16,65 % годовых.

15.06.2016 года ФИО2 умер, после его смерти его дочь ФИО1 приняла наследство, однако добровольно обязательства по возврату кредита не исполняет.

Сумма задолженности по состоянию на 24.04.2018 года составляет 3 547,61 руб.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк), просивших с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1, принявшей наследство после смерти отца ФИО2, в их пользу сумму долга в размере 3 547,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 941, 96 руб. (л.д.148).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 9.02.2012 года, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов из расчета 16,65 % годовых (л.д.6-9).

Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб., о чем свидетельствует копия лицевого счета (л.д.12).

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитования, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячного одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту с причитающимися процентами и неустойками, за пользование кредитом, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).

При заключении кредитного договора, 9.02.2012 года ФИО2 дано согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», страховщиком ООО «Страховая компания «Кардиф» (л.д.79).

Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО2 умер 29.05.2016 года (л.д.40).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГКРФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № год следует, что после смерти ФИО2, умершего 29.05.2016 года, заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства от дочери наследодателя ФИО1 Дочь наследодателя Д. и супруга наследодателя Е. от причитающейся доли в наследстве отказались. Завещание ФИО2 не составлялось. Наследственное имущество, в отношении которого поступило заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, заключается в земельном участке и жилого дома, находящихся <адрес>; земельного участка, находящегося <адрес>; автомобиля марки ГАЗ 3110, 1995 года выпуска (л.д.39-52).

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выданы наследнику ФИО1 6.02.2017 года.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день смерти у ФИО2 имелось обязательство перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое вошло в состав наследства.

В абз. 3 п. 61 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доказательств наличия признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме исполнены обязанности, возложенные на него как на выгодоприобретателя по договору страхования, в разумный с учетом обстоятельств дела срок Банк обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (заявление истца в ООО «СК Кардиф» от 21.07.2016 года л.д.166), при поступлении страхового возмещения денежные суммы незамедлительно направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд злоупотребления правом со стороны истца не усматривает.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более полутора лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

При этом в течение периода сбора и обработки материалов страхового дела по факту смерти заемщика, вне зависимости от своевременности исполнения страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, наследник обязана были производить исполнение кредитных обязательств заемщика в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчику ФИО1 о наличии долговых обязательств и договора страхования было известно, с момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнения по кредитному договору не производила.

Кроме того ФИО1, являясь правопреемником умершего заемщика, не была лишена возможности обратиться в суд с иском к страховой компании о понуждении к выплате страхового возмещения.

Однако доказательств того, что ФИО1 предпринимала соответствующие действия, а Банк и страховая организация намеренно уклонялись от исполнения обязательств по договору страхования материалами дела не представлено.

На день смерти ФИО2 остаток ссудной задолженности заемщика по кредиту составляла 22 891,50 руб., из которых 22 685,10 руб. – срочная задолженность по кредиту, срочные проценты – 206,40 руб. (л.д.166).

ООО «Страховая компания Кардиф» 10.04.2018 года перечислило ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности умершего заемщика по кредитному договору № от 9.02.2012 года страховое возмещение в размере 22891,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2018 года (л.д.173).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по кредитному договору № от 9.02.2012 года по состоянию на 24.04.2018 года составляет 3547,61 руб. (л.д.149).

Расчет задолженности по кредитному договору № от 9.02.2012 года, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является обоснованным.

Наследником умершего заемщика является его дочь ФИО1, которая приняла наследство, но обязательства умершего по кредитному договору не исполняла.

Стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по кредитному договору № от 9.02.2012 года (л.д.201-207).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с наследника умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 9.02.2012 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 941,96 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 31.01.2018 года (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

Иск ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ходячих О.В. в пользу Публичного акционерного общества (Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк) сумму долга в размере 3 547,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,96 руб., а всего 4 489,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2018 года