Приговор № 1-91/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-91/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Горностаевой Ю.Г., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов <Дата обезличена> до 02 часов <Дата обезличена>, полицейский (водитель) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по <Адрес обезличен> (далее по тексту - ОВ ППСП О МВД России по <Адрес обезличен>) старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа исполняющего обязанности начальника О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с «По личному составу», исполняющий свои должностные обязанности в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным руководством О МВД России по <Адрес обезличен>, с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти, то есть должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, одетый в форменное обмундирование сотрудника МВД России, находился на службе, то есть исполнял свои должностные обязанности и в соответствии с постовой ведомостью на <Дата обезличена>, утвержденной руководством О МВД России по <Адрес обезличен>, нёс службу совместно с полицейским 1 отделения ОВ ППСП О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО2 и стажером по должности полицейского 2 отделения ОВ ППСП О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 на маршруте патрулирования ПА <Номер обезличен>.

В ходе несения службы, <Дата обезличена>, примерно в 21:50 часов, полицейские Потерпевший №1, ФИО2 и стажер по должности полицейского ФИО1, по указанию и сообщению оперативного дежурного ДЧ О МВД России по <Адрес обезличен> о необходимости проверить информацию о совершении неизвестным лицом административного правонарушения в подъезде <Номер обезличен><Адрес обезличен>, проследовали по указанному адресу, где в уличном тамбуре подъезда <Номер обезличен> вышеуказанного дома обнаружили ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, совершающего своими действиями административное правонарушение.

Далее, <Дата обезличена>, примерно в 22:40 часов, в уличном тамбуре подъезда <Номер обезличен> вышеуказанного дома, полицейский Потерпевший №1, законно прибывший по указанному адресу, представился и обратился к находящемуся в указанном месте ФИО3, разъяснив суть своего прибытия, при этом в ходе выяснения всех обстоятельств, у ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, желающего скрыться от сотрудника полиции, покинуть указанное место, испытывающего к полицейскому Потерпевший №1 как к действующему сотруднику полиции, исполняющему свои должностные обязанности, личную неприязнь, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО3 умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара правой рукой в область шеи, одновременно толкнув левой рукой в область груди, а затем обеими руками толкнул потерпевшего в область груди, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 острую физическую боль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Енина Е.А., защитник Горностаева Ю.Г. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, который на профилактическом учёте в О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д. 100), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 94, 96, 98).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО3 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на совершение преступления. А также сам подсудимый в судебном заседании утверждал, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО3, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск DVD-R с видеозаписью от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова