Приговор № 1-236/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/2019

52RS0010-01-2019-001375-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 23 сентября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козина Е.М., представившего удостоверение № 968 и ордер № 30843 от 01.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование; работающего менеджером в ООО «Мир Климата», разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

05 июня 2015 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <дата> в 09 час. 40 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на 342 км трассы Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области в состоянии опьянения.

22 июля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 22 июля 2015 года вступило в законную силу.

Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудниками спецроты г.Н.Новгорода 16.01.2017 года.

В соответствии со ст.31.9, 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО2 исчислялся до 16.07.2018г.

Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 оплатил частично в размере 666, 36 руб.

01 апреля 2019 года в дневное время ФИО2 употреблял спиртные напитки. 01 апреля 2019 года около 17 часов ФИО2, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, и, осознавая, что он употреблял спиртные напитки, сел за руль автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО LS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, завел его ключом и стал осуществлять движение по проезжей части от ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области в сторону г.Чкаловска Нижегородской области.

В пути следования по проезжей части, 01 апреля 2019 года около 17 часов 40 минут в районе дома 1 по ул.Победа г.Балахны Нижегородской области (на 338 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород) водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где не справился с управлением и совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ОМВД России по Балахнинскому району.

Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения на месте задержания ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ШЕВРОЛЕ ТАХО LS», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №546276 от 01.04.2019 года.

Далее водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Alkotest 6810», заводской номер ARAA-0636, на что он согласился. В ходе прохождения водителем ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанным техническим средством у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,84 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 185949 от 01.04.2019 года. С показанием технического средства измерения ФИО2 был согласен.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 115-116) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Козин Е.М. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «НОНД филиал Дзержинский наркологический диспансер», ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер»(л.д. 92, 94) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения подсудимого об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела, - л.д. 18), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

не судим(л.д. 80); не привлекался к административной ответственности(л.д. 90); положительно характеризуется по месту работы в ООО «Мир Климата»(л.д. 95), удовлетворительно характеризуется по месту жительства(л.д. 97); не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(л.д. 92, 94); состоит на воинском учете(л.д. 79, 83-88); имеет малолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения(л.д. 82).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ – виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку ФИО2 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО LS», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <...>, - передать законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-DVD – диск с записью от 01.04.2019 г. – хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова