Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-538/2019

Гражданское дело

№ 2-538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.03.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – «Банк») и ФИО1 (далее по тексту – «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 62648,00 руб. ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 297188,77 руб. в период с 14.07.2014 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14.07.2014г. по 26.12.2017 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 26.12.2017 по 23.07.2019 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 297188,77 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Составными частями кредитного договора или договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком (далее – Условия), тарифы банка по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (далее – тарифы), анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Считают необходимым пояснить, что в соответствии с п.1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 14.07.2014 г. по 26.12.2017 включительно в размере 297188,77 руб., которая состоит из: 50916,30 руб. – основной долг, 18654,81 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 15865,91 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. комиссии, 211751,75 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 6171,89 руб., а всего взыскать 303360,66 руб. (Триста три тысячи триста шестьдесят рублей 66 копеек).

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск признали частично, просили применить срок исковой давности, в остальной части иска просили отказать.

Выслушав ответчика, ее представителя, рассмотрев материалы дела, изучив позицию истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ с лимитом задолженности 62 648,00 рублей.

Между тем ответчик перестала исполнять возложенные на нее кредитным договором обязательства, последний платеж ответчиком был внесен 03 апреля 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 297188,77 рублей в период с 14 июля 2014 по 26 декабря 2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26 декабря 2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14 июля 2014 по 26 декабря 2017 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании Договора уступки прав требования № (л.д. 45-48).

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, общий трехлетний срок исковой давности в данном случае не истек лишь по тем платежам, срок уплаты которых по графику наступил после 29 июля 2016 года (период с 13 августа 2016 года по 13 августа 2019 года за минусом 15 дней (с 05 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года, в течение которых действовал судебный приказ).

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам, уплата которых наступила по графику до 29 июля 2016 года, истек.

В связи с этим, указанная задолженность взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением установленного срока с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 14 747,33 рублей.

Аналогичным образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 1 306,88 рублей.

Учитывая, вышеизложенное, а так же то, что ФИО3 не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 06 марта 2013 года, суд считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по состоянию на 26 декабря 2017 года по основному долгу в размере 14 747,33 рублей и по процентам за пользование кредитом в размере 1 306,88 рублей.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 26 декабря 2017 года сумма неустойки составляет 211 751,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка взыскивается за факт нарушения обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывает пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае КБ «Ренессанс Кредит» предусмотрел в кредитном договоре неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств из расчета 0,9% в день, то есть 328,5% годовых.

При этом, среднее значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть процентной ставки, под которую коммерческие банки получают кредитные ресурсы, составляло в рассматриваемый период 2015-2018 10,3% годовых.

В то же время проценты за пользование кредитом, установленные условиями кредитного договора из расчета 22,9% годовых истцом также предъявлены ко взысканию с ответчика.

Таким образом, при условии взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором (22,9% годовых), точкой безубыточности для истца является начисление неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (средняя величина за рассматриваемый период - 10,3% годовых).

Взыскание судом, именно, такой суммы неустойки, по мнению ответчика, позволит соблюсти в данном случае интересы обеих сторон.

При этом истец с одной стороны, не понесет каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, а с другой стороны такая неустойка не позволит кредитору получить неосновательное обогащение, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не является инструментом получения дополнительного дохода какой-либо из сторон.

Как следует из официальной статистики Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на его официальном сайте (WWW.CBR.RU), средневзвешенная процентная ставка по кредитам аналогичного срока (свыше 3х лет), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) в 2016- 2017 году составила 15,5% годовых.

Расчет взыскиваемой неустойки, в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, является следующий: 14747,33 (основной долг) * 516 (количество дней просрочки) * 0,043% (15,5% годовых в пересчете на дни) = 3272,14 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 3 272,14 рублей.

При заключении кредитного договора размер пени за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон, однако, размер указанной пени является крайне чрезмерным по отношению к сумме долга и процентов.

Суд полагает, что требуемые истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание пени в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, размер договорной неустойки существенно превышает ключевую ставку Банка России, применив статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от 06 марта 2013 года с 211 751,75 рублей до 3 272,14 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответчтвенностью «Феникс» удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 171,89 рубль (л.д. 3,4), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2013 года по состоянию 26 декабря 2017 года:

- сумму основного долга в размере 14 747,33 рублей,

- сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 306,88 рублей,

- сумму неустойки в размере 3 272,14 рублей,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171,89 рубль, а всего взыскать 25498 (Двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.