Решение № 2-822/2018 2-822/2018 ~ М-613/2018 М-613/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело № 2-822/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 20 апреля 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 2 397 895 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 127 515 рубль 28 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 124 219 рублей 53 копеек, сумма штрафных санкций - 2 146 160 рублей 28 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 397 895 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины – 20 189 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что согласен с требованиями в части взыскания основного долга, не согласен с размером заявленной ко взысканию неустойки. При этом указал, что добросовестно исполнял кредитные обязательства, вносил большие суммы. Однако, платежи начали «зависать» в другом банке. После закрытия банка, он разговаривал с представителями, которые сообщили, что проценты начисляться не будут, они на адрес проживания направят реквизиты для платежей, чего не сделали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого: сумма кредита составила – 200 000 руб., под 0,10 % в день, сроком не позднее, чем 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 07 мая 2013 г., предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно 3.1.1. заемщик принял на себя обязанность до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из приложения N 1 к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется согласно Графику погашения кредита.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а заемщик обязательства по возврату кредита осуществляет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен в 2015 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 2 397 895 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 127 515 рубль 28 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 124 219 рублей 53 копеек, сумма штрафных санкций - 2 146 160 рублей 28 копеек.

Ответчик ФИО1 доказательства того, что исполняет кредитные обязательства путем внесения платежей по кредиту, в судебном заседании не представил.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались просрочки выплаты кредитных обязательств, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не предоставлено, данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, с процентами за пользование кредитом, а также пени за нарушение условий договора.

Представленные стороной истца расчеты судом проверены, оценены как относимое и допустимое доказательство по делу, и признаны верными. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком также не представлены.

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (сумма долга 127 515 руб. 28 коп., заявленная неустойка 2 146 160 руб. 28 коп.), суд приходит к выводу, что снижение размера неустоек по кредитному договору до 20 000 руб. не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере не имеется.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2013 года в сумме 271 734 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины – 5 917 руб. 35 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 02 июля 2018 г.

Судья: Е.В. Шошолина