Приговор № 1-33/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

№1-33/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретарях Потаповой О.В., Глыбиной Е.В., Марченковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Астаховой Т.Н.,

подсудимого гражданского ответчика – ФИО1,

защитника адвоката Ворониной С.А.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, находясь около <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, через незапертую водительскую дверь проник внутрь салона автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак К № RUS, принадлежащего ФИО8, где, вскрыв кожух панели рулевой колонки, замкнул провода замка зажигания и запустил двигатель, после чего проехал на автомобиле до перекрестка улиц <адрес><адрес>, где оставил автомобиль и скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении транспортным средством ФИО9 без цели хищения признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора.

По существу показал, что в двадцатых числах сентября 2017г., в вечернее время, находился в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ-21053», водительская дверь которого находилась в полузакрытом положении. В салоне автомобиля, с помощью найденной отвертки, вскрыл кожух рулевой колонки, замкнул провода замка зажигания, запустил двигатель, и, управляя автомобилем, проехал до пересечения <адрес>, где одним колесом заехал в яму, из которой не смог выехать, оставил автомобиль и скрылся.

Помимо личного признания подсудимого ФИО1, его виновность в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что приобрела автомобиль «ВАЗ-21053», который ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, получив свидетельство о праве собственности транспортного средства на свое имя. В тот же день вечером вернулась в <адрес>, поставив автомобиль рядом с домом по месту жительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу автомобиля, о чем сообщила в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. 20.09.2017г. в составе следственно оперативной группы выезжал по поступившему сообщению ФИО9 по факту пропажи ее машины. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, автомобиль марки «ВАЗ-21053», принадлежащий ФИО9 был обнаружен неподалеку от пересечения <адрес>. По результатам проведения дальнейших мероприятий, направленных на установление лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, была установлена причастность ФИО1, и тот в объяснении подтвердил свою причастность к неправомерному завладению автомобилем потерпевшей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в кафе «Парадиз», расположенном на <адрес>. Около полуночи ей на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, с которым позднее она встретилась около кафе. Провожая домой, ФИО1 сообщил ей, что накануне угнал машину от общежития по <адрес>.

Из оглашенного объяснения ФИО1 от 20.02.2018г. следует, что 20.09.2017г. около 23 часов 30 минут, находясь около <адрес>, угнал автомобиль марки «ВАЗ-21053» белого цвета, на котором проехал до пересечения улиц Дзержинского и Пролетарской, где не справился с управлением и застрял.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2017г., проведенного с участием потерпевшей ФИО9, следует, что возле <адрес> отсутствует принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2017г., автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> обнаружен около <адрес>.

Протоколом выемки от 03.03.2018г., для проведения следственных действий, у потерпевшей ФИО9 изъят принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***>.

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2018г., автомобиль марки «ВАЗ-21053», принадлежащий ФИО9, осмотрен.

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности, либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и эти действия квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд признает явку с повинной ФИО1, изложенной в объяснении от 20.02.2018г., из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства угона, при этом орган предварительного следствия на тот момент иными доказательствами о лице, совершившим угон транспортного средства ФИО9, не располагал.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности, его материальное положение, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

В судебном заседании потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в размере 42900 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец свои требования поддержала.

Ответчик исковые требования о возмещении материального ущерба связанного с ремонтом автомобиля гражданского истца признал полностью, в остальном гражданский иск не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что неправомерными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО9 не был причинен моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, и не нарушены ее личные неимущественные права, а также ее нематериальные блага, требование гражданского истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку потерпевшей ФИО9 не представлены в полном объеме документы подтверждающие сумму причиненного ущерба, в связи с чем невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства дела, суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданским истцом – потерпевшей ФИО9 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размерах возмещений для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21053» г/н № RUS, возвращенный потерпевшей ФИО9 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Болховитин