Приговор № 1-33/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело №1-33/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Кащеевой С.А.,

с участием гособвинителя прокурора Унечского района

Брянской области Старченко Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Пилипенко» Пилипенко Н.Н.,

представившего удостоверение №191 от 03.02.2003г. и ордер №349182 от 10.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 09 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из багажника автомобиля марки «Ауди 80», регистрационный знак № рус, расположенного около <адрес>, принадлежащего ФИО5 и находящегося в пользовании Потерпевший №3, тайно похитил инструменты, принадлежащие Потерпевший №3: набор отверток в кейсе зеленого цвета с надписью «Метабо», стоимостью 1303руб.21коп., электрический автомобильный насос в кейсе черного цвета, стоимостью 1086руб.01 коп., набор головок в кейсе зеленого цвета, стоимостью 1954 руб.81коп., гидравлический домкрат в корпусе красного цвета, грузоподъемностью 3т., стоимостью 852руб.71коп., винтовой домкрат в корпусе черного цвета, грузоподъемностью 1,5т. стоимостью 805руб.33коп., набор плашек в кейсе зеленого цвета стоимостью 805руб.33 коп., пусковой провод красного цвета стоимостью 456руб.50 коп., пусковой провод черного цвета стоимостью 456руб.50 коп., винтовой домкрат черного цвета стоимостью 805 руб.33коп. После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб в размере 8525 руб. 73 коп.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из автомобиля КАМАЗ 6520, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного возле <адрес>, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «UNI BATTERIS 12 V190Ah», отсоединив ключами, имеющимися при себе, клеммы с электрическими проводами от аккумуляторной батареи. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 12000 рублей.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из автомобиля «Хендеэ VT ( HD78)», регистрационный знак №, находящегося возле <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, тайно похитил 2 аккумуляторные батареи марки «SOLITE 100Ah» в корпусе черного цвета, стоимость по 7500 рублей каждая, отсоединив ключами, имеющимися при себе, клеммы с электрическими проводами от аккумуляторных батарей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенных деяний, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Пилипенко Н.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Старченко Г.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, но ранее в письменных заявлениях указывали, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершены преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО2, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО3, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №3, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, а также имущественного и семейного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

По месту жительства жалоб на ФИО4 не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, по каждому из эпизодов суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Каких-либо оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

При назначении наказания подсудимому Исакову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд также принимает во внимание способ совершения преступлений, их количество, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы Исакову суд назначает в колонии –поселении.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и следовать в колонию –поселение под конвоем.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тканевый след на липкой пленке, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; винтовой домкрат в корпусе черного цвета, набор плашек в кейсе серого цвета, пусковой провод красного цвета, пусковой провод черного цвета, набор отверток в пластиковом кейсе зеленого цвета «Метабо», набор головок в металлическом кейсе зеленого цвета, домкрат гидравлический в корпусе красного цвета, электрический автомобильный насос в кейсе черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 передать по принадлежности Потерпевший №3; 2 ключа, автомобиль марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <***> рус, хранящиеся у свидетеля ФИО6 передать по принадлежности ФИО6, гипсовый слепок со следа низа подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский»- уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко