Приговор № 1-33/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

№1-33/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Козлова А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение №141 от 03 февраля 2003 года и ордер №457378 от 18 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской областиот 02 декабря 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 августа 2013 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 01 год 03 месяца 24 дня;

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2015 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 02 мая 2017 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 06 месяцев,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стажей с 29 января 2018 года,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2018 года около 20 часов 25 минут ФИО1, руками вырвав пробой с навесным замком, запиравшим входную дверь <адрес>, через дверь незаконно с целью совершения кражи проник внутрь дома, из которого из корыстных побуждений тайно похитил двухконфорочную электрическую плиту марки «Atlanta 2HelixSpecial» стоимостью <данные изъяты>, металлический электрический чайник марки «EndeverKR-207S» стоимостью <данные изъяты>, масляный радиатор марки «SCARLETTSC21.1005S3» стоимостью <данные изъяты>, радиоприемник марки «MASONRM2630» стоимостью <данные изъяты>, чугунную сковороду марки «Биол» стоимостью <данные изъяты>, двухместную туристическую палатку марки «KUMYANG» стоимостью <данные изъяты> и строительный степлер марки «SANTOOL32303» стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же 04 января 2018 года около 19 часов 05 минут руками сломал дверь<адрес>, через неё с целью совершения кражи незаконно проник в дом, затем руками вырвал пробой с навесным замком на межкомнатной двери, после чего из дома из корыстных побуждений, тайно похитил электрический обогреватель марки «Конвектор 2 кВт» стоимостью <данные изъяты> и цифровой телевизионный приемник марки «D-COLORDC1401 HD» стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

19 января 2018 года около 18 часов 40 минут он же руками выставил стекло в оконной раме <адрес>, через окно незаконно, с целью совершения кражи проник внутрь дома, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил углошлифовальную машинку марки «EUROTECAG-240» стоимостью <данные изъяты>, диск алмазный по бетону марки «BPS125-Гранит», 10x180 мм. для углошлифовальной машинки стоимостью <данные изъяты> и электрическую пилу марки «ИНТЕРСКОЛ ПЦ-16» стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

22 января 2018 года около 02 часов ФИО1, выставив стекла и сломав оконную раму в <адрес>, через окно незаконно, с целью совершения кражи проник в дом, откуда из корыстных побуждений пытался тайно похитить принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства, однако его действия были обнаружены хозяйкой дома, в связи с чем ФИО1, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся и свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. В противном случае Потерпевший №3 мог быть причинен ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в тот же день около 19 часов 50 минут ФИО1 руками сломал оконную раму в <адрес>, через образовавшийся проем незаконно, с целью совершения кражи проник внутрь дома, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил одноконфорочную электрическую плитку марки «Электрон» стоимостью <данные изъяты> и радиоприемник марки «FIRSTFA-2416» стоимостью <данные изъяты>. Затем около 19 часов 55 минут того же дня, продолжая осуществлять свой преступный умысел, прямо направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи обрезка металлической арматуры сломал навесной замок на воротах расположенного во дворе указанного дома сарая, незаконно проник в него и их корыстных побуждений, тайно похитил оттуда петуха стоимостью <данные изъяты> и курицу стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал частично. Подтвердил обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №2,Потерпевший №4,Потерпевший №1 иПотерпевший №5, согласившись с объемом похищенного и размером причиненного преступлением ущерба. Относительно покушения на хищение имущества Потерпевший №3 пояснил, что проник в дом потерпевшей незаконно с целью найти и употребить самогон. При этом ему не было известно, что у неё в доме имеются наличные деньги и в какой сумме, в связи с чем отрицал наличие у него умысла на их хищение.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого в их совершении подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении хищения 03 января 2018 года подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показавшей, что в период с 10 декабря 2017 года по 28 января 2018 года из принадлежащего ей <адрес> были похищены электрическая плита марки «Atlanta 2HelixSpecial», электрический чайник марки «EndeverKR-207S», масляный радиатор марки «SCARLETTSC21.1005S3», радиоприемник марки «MASONRM2630», сковорода марки «Биол», палатка марки «KUMYANG» и строительный степлер марки «SANTOOL 32303». При проникновении в дом виновным был вырван пробой с навесным замком на входной двери. Со слов ФИО1 ей стало известно, что хищение совершено им, а также то, что радиоприемник и палатка переданы им на хранение ФИО9, а остальное имущество продано.

Показания потерпевшей полностью согласуются с содержанием протокола принятия от неё устного заявления о преступлении от 28 января 2018 года об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного имущества.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 28 января 2018 года следует, что на время осмотра имущество, о хищении которого было заявлено потерпевшей, в принадлежащем ей доме отсутствовало.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 04 января 2018 года у ФИО1 имелись радиатор, палатка, радиоприемник, электрическая плита, чайник, сковорода и строительный степлер, которые тот предлагал ему приобрести.

Из протокола осмотра другого места происшествия от 28 января 2018 года следует, что в ходе осмотра <адрес> ФИО9 добровольно выдала радиоприемник и палатку, пояснив, что указанное имущество было передано ей ФИО1 05 января 2018 года для хранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила указанную информацию, показав, что выданные ею предметы она получила от ФИО1

Из протокола осмотра предметов от 30 января 2018 года усматривается, что участвовавшая в следственном действии потерпевшая опознала выданные ФИО9 радиоприемник и палатку, пояснив, что именно они были похищены из её дома.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 29 января 2018 года по состоянию на январь 2018 года стоимость двухконфорочной электрической плиты марки «Atlanta 2HelixSpecial» составляла <данные изъяты>, металлического электрического чайника марки «EndeverKR-207S» - <данные изъяты>, масляного радиатора марки «SCARLETTSC21.1005S3» - <данные изъяты>, радиоприемника марки «MASONRM2630» - <данные изъяты>, чугунной сковороды марки «Биол» - <данные изъяты>, двухместной туристической палатки марки «KUMYANG» - <данные изъяты>, строительного степлера марки «SANTOOL32303» - <данные изъяты>.

Совершение ФИО1 хищения 04 января 2018 года подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №4, показавшей, что в период с 25 декабря 2017 года по 26 января 2018 года из принадлежащего ей <адрес> были похищены электрический обогреватель марки «Конвектор 2 кВт» и цифровой телевизионный приемник марки «D-COLORDC1401 HD». При проникновении в дом виновным был вырван пробой с навесным замком на входной двери. Со слов ФИО1 ей стало известно, что хищение совершено им. Причиненный преступлением вред является для неё значительным.

Показания потерпевшей согласуются с содержанием протокола принятия от неё устного заявления о преступлении от 26 января 2018 года об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного имущества.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 26 января 2018 года следует, что на время осмотра имущество, о хищении которого было заявлено потерпевшей, в принадлежащем ей доме отсутствовало.

В ходе осмотра домовладения № по <адрес> 26 января 2018 года ФИО1 добровольно выдалцифровой телевизионный приемник марки «D-COLORDC 1401 HD», пояснив, что его и электрический обогреватель он похитил 04 января 2018 года около 19 часов, что подтверждается протоколом следственного действия.

Вышеприведенные обстоятельства осмотра места происшествия и добровольная выдача ФИО1 части похищенного подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11

Из протокола осмотра предметов от 30 января 2018 года усматривается, что участвовавшая в следственном действии потерпевшая опознала выданный ФИО1 приемник, пояснив, что именно он был похищен из её дома.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 29 января 2018 года по состоянию на январь 2018 года стоимость обогревателя марки «Конвектор 2 кВт» <данные изъяты>, цифрового телевизионного приемника марки «D-COLORDC 1401 HD»- <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении преступления 19 января 2018 года подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период с 03 января по 21 января 2018 года из его <адрес> путем незаконного проникновения похищены углошлифовальная машинка марки «EUROTECAG-240» с алмазным диском по бетону и электрическая пила марки «ИНТЕРСКОЛ ПЦ-16». Со слов ФИО1 ему известно, что хищение совершено им. Причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным.

Данные показания согласуются с содержанием протокола принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от 26 января 2018 года об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного имущества.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 26 января 2018 года следует, что на время осмотра имущество, о хищении которого было заявлено потерпевшим, в принадлежащем ему доме отсутствовало.

В ходе осмотра домовладения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдалпохищенное у Потерпевший №1 имущество, пояснив, что похитил его из дома потерпевшего 19 января 2018 года, что подтверждается протоколом следственного действия.

Вышеприведенные обстоятельства осмотра места происшествия и добровольная выдача ФИО1 похищенного имущества подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12

Из протокола осмотра предметов от 29 января 2018 года усматривается, что участвовавший в следственном действии потерпевший опознал выданные ФИО1 углошлифовальную машинку с алмазным диском по бетону и электрическую пилу, пояснив, что именно их похитили из его дома.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 26 января 2018 года по состоянию на январь 2018 года стоимость углошлифовальной машинки марки «EUROTECAG-240» составляет <данные изъяты>, алмазного диска по бетону к ней - <данные изъяты>, электрической пилы - <данные изъяты>.

При проверке признательных показаний ФИО1 на месте совершения преступления последний их подтвердил, добровольно и уверенно рассказав и показав на месте, где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества Потерпевший №1, что подтверждено протоколом соответствующего следственного действия от 28 января 2018 года. Описанные им обстоятельства полностью согласуются с установленными судом.

Присутствовавший при проведении проверки показаний ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что при проведении следственного действия ФИО1 давал показания добровольно.

Виновность подсудимого в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что около 02 часов 22 января 2018 года, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, она услышала, как кто-то разбил окно, через него проник в коридор и попытался открыть дверь в комнату. Обнаружив её присутствие, неизвестный покинул дом. Она решила, что тот хотел похитить принадлежащее ей имущество. Из ценного имущества в комнате находились только лежавшие на столе деньги в сумме <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 признался ей, что проник к ней в дом с целью хищения денежных средств. При этом она показала, что ФИО1 периодически брал у неё деньги в долг и знал, что они всегда лежат на столе в комнате. Кроме того, пояснила, что 12 февраля 2018 года в её присутствии в ходе проверки показаний на месте ФИО1 безошибочно рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

Данные показания согласуются с содержанием протокола принятия от Потерпевший №3 устного заявления о преступлении от 26 января 2018 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, 22 января 2018 года незаконно проникшее в её дом и пытавшееся похитить принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2018 года установлено повреждение окна в коридоре дома потерпевшей.

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №3 имелись в распоряжении денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что в её присутствии ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что проник в дом потерпевшей, имея намерение похитить деньги.

С приведенными доказательствами согласуются оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, согласно которым около 02 часов 22 января 2018 года он с целью хищения денег незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, однако, обнаружив присутствие последней, скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца. При этом подтвердил, что его умысел был направлен именно на хищение принадлежавших Потерпевший №3 денежных средств.

В ходе проверки признательных показаний на месте ФИО1 их подтвердил, ссылаясь на наличие у него умысла на хищение денежных средств.

При этом из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в следственном действии в качестве понятых, следует, что никакого давления на ФИО1 при этом не оказывалось.

Совершение ФИО1 хищения имущества Потерпевший №5 22 января 2018 года подтверждается нижеперечисленными доказательствами.

В частности, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что из принадлежащего ей дома, расположенного в <адрес>, в период с 15 часов 30 минут 22 января 2018 года до 13 часов 30 минут 26 января 2018 года были похищены одноконфорочная электрическая плитка марки «Электрон» и радиоприемник марки «FIRSTFA-2416»,а из расположенного во дворе сарая петух и курица. О том, что преступление совершено ФИО1 ей известно со слов последнего. 12 февраля 2018 года в ходе проверки показаний на месте он подтвердил, что совершил хищение её имущества.

Данные показания согласуются с содержанием протокола принятия от Потерпевший №5 устного заявления о преступлении от 26 января 2018 года об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного имущества.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 26 января 2018 года следует, что на время осмотра имущество, о хищении которого было заявлено потерпевшей, в принадлежащем ей домовладении отсутствовало.

В ходе осмотра домовладения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал похищенные у Потерпевший №5 плитку и радиоприемник, пояснив, что похитил их из дома потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, что подтверждается протоколом следственного действия.

Вышеприведенные обстоятельства осмотра места происшествия и добровольная выдача ФИО1 похищенного имущества подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12

Из протокола осмотра предметов от 04 февраля 2018 года усматривается, что участвовавшая в следственном действии потерпевшая опознала выданные ФИО1 предметы, пояснив, что именно их похитили из её дома.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 02 февраля 2018 года по состоянию на январь 2018 года стоимость одноконфорочной электрической плитки марки «Электрон» составляла <данные изъяты>, радиоприемника марки «FIRSTFA-2416» - <данные изъяты>, курицы - <данные изъяты>, петуха - <данные изъяты>.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении установленных преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в её присутствии ФИО1 рассказывал сотрудникам полиции о том, что им были совершены хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4,Потерпевший №1,Потерпевший №5, а также покушение на хищение имущества Потерпевший №3 Описанные ею обстоятельства, о которых сообщил ФИО1, согласуются с установленными судом. Не отрицала, что в один из дней он приносил домой курицу и петуха, которыхони употребили в пищу.

При проверке 12 февраля 2018 года на месте признательных показаний ФИО1 о совершении им хищений имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 последний их подтвердил, рассказав и показав, где, когда и при каких обстоятельствах им были совершены эти преступления. Описанные им обстоятельства полностью согласуются с установленными судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что вышеприведенные показания ФИО1 давал добровольно и уверенно.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленных преступлений.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 при вышеописанных обстоятельствах.

В пользу того же вывода свидетельствуют и признательные показания ФИО1, в том числе при проверке его показаний на месте. Суд признает эти показания достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №3, суд исходит из следующего.

На основании показаний потерпевшей, не вызывающих у суда сомнений в их объективности, протокола осмотра места происшествия, а также в целом согласующихся с ними показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, установлено, что 22 января 2018 года около 02 часов последний незаконно проник в дом Потерпевший №3

При этом суд считает достоверно установленным, что, проникая в дом потерпевшей, ФИО1 преследовал цель завладеть принадлежащими ей деньгами. Данный вывод основан на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым, незаконно проникая в дом Потерпевший №3, он имел намерение похитить имеющиеся в доме денежные средства; последовательными показаниями потерпевшей, сославшейся на то, что иного, представляющего ценность, имущества в доме не было, при этом ФИО1 знал о том, что деньги лежат на столе в комнате дома, куда он пытался попасть после проникновения в жилище; показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым в её присутствии ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что проник в дом потерпевшей, имея намерение похитить деньги. Показания последней в судебном заседании в части отрицания того, что в её присутствии ФИО1 давал какие-либо пояснения по поводу произошедшего, суд оценивает, как недостоверные и направленные на избежание ФИО1 ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, опровергаются ими.

В сзязи с изложенным суд считает, что приведенные в судебном заседании доводы подсудимого об отсутствии у него в момент проникновения в жилище потерпевшей умысла на хищение денежных средств опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, расценивает отрицание такого умысла в качестве избранного подсудимым способа защиты. В пользу такого вывода свидетельствуют и показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о добровольности дачи признательных показаний при проверке показаний на месте. Подсудимый также не отрицал, что давал последовательные признательные показания о наличии у него умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №3 добровольно.

Также суд считает достоверным указанное Потерпевший №3 время совершения преступления, с которым ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, соглашался.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, и не лишен такой способности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества у Потерпевший №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище;

- по фактам хищения имущества у Потерпевший №4 и Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ каждое по признаку совершения тайных хищений чужого имущества, сопряженных с незаконным проникновением в жилище, а также причинением потерпевшим значительного ущерба;

- по факту попытки хищения денежных средств у Потерпевший №3 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в жилище потерпевшей, совершил действия, направленные на незаконное изъятие принадлежавшего ей имущества в пользу виновного, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам;

- по факту хищения имущества у Потерпевший №5 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не было достоверно установлено, что ФИО1 знал или мог знать о сумме денежных средств, имевшихся в доме Потерпевший №3, при этом из его показаний, принятых судом в качестве достоверных, объективно не следует, что его умысел был направлен на хищение денежных средств в значительном размере.

Оценивая причиненный потерпевшимПотерпевший №4 и Потерпевший №1 ущерб, как значительный, суд исходит из их имущественного положения и стоимости похищенного.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, вместе с тем поддерживает фактические брачные отношения с ФИО14, до заключения под сражу проживал вместе с ней и её детьми, один из которых является их общим ребенком, не работал и не имел официального источника дохода, удовлетворительно характеризуется как по месту проживания, так и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, состоит на учете у психиатра и нарколога.

К смягчающим наказание обстоятельствам за каждое из совершенных преступлений на основании п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось с предоставлении следствию имеющей существенное значение информации об обстоятельствах их совершения, в том числе при проверке его показаний на месте, признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Кроме того, относительно преступлений в отношении Потерпевший №2 - способствование розыску имущества, в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5добровольную выдачу похищенного, в результате чего Потерпевший №1 было возвращено все похищенное имущество, а оставшимся потерпевшим - его часть.

С учетом судимостей по приговорам Новозыбковского городского суда Брянской областиот 02 декабря 2011 года и 28 июля 2015 года в действиях подсудимого в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений применительно к каждому из совершенных преступлений.

Рецидив преступлений суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ также по каждому из совершенных преступлений признает отягчающим наказание обстоятельством, наличие которого исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Определяя вид и срок подлежащего назначению наказания за каждое преступление суд принимает во внимание все установленные обстоятельства и сведения о личности подсудимого, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а применительно к покушению на хищение имущества Потерпевший №3 также частей 1 и 3 ст.66 УК РФ, и назначает подсудимому за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, отбывал лишение свободы, однако вновь совершил ряд аналогичных преступлений, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

При этом наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характер позволяют суду считать, что исправление осужденного может быть достигнуто без назначения дополнительных наказаний.

Окончательное наказание судом определяется в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 иск признал.

Поскольку причинение потерпевшей в результате преступных действий подсудимого материального ущерба в указанном размере подтверждено материалами дела, указанный гражданский иск на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе ФИО1, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФи назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде двух лет одного месяца лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде одного года семи месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

Окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2018 года по 23 мая 2018 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: радиоприемник, туристическую палатку, цифровой телевизионный приемник, упаковочную коробку, углошлифовальную машинку,диск алмазный по бетону,электрическую пилу, денежные средства в сумме <данные изъяты>, электрическую плитку,радиоприемник оставить потерпевшим в соответствии с принадлежностью, матерчатый и полимерный мешки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи.

Судья А.В. Корбан