Решение № 12-1546/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-1546/2024

Судья: Лисунов Н.В. Дело № 12-1546/2024


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Меха Елизаветы» ФИО1 на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2024 года,

установил:

постановлением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2024 года, юридическое лицо ООО «Меха Елизаветы» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор Общества ФИО1 считает постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2024 года незаконным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное явился защитник ООО «Меха Елизаветы» Гукасов И.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, приобщил письменные доказательства, с учетом которых просил снизить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в 09 часов 20 минут в рамках внеплановой документарной проверки ........ от .......... установлен факт незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики ................ ФИО2 Ф.У.У., который осуществлял трудовую деятельность в качестве зверовода, по адресу: ............, с .......... без соответствующих разрешительных документов – патента на работу, действующего на территории Краснодарского края, чем нарушило пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Меха Елизаветы» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции настоящей статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Меха Елизаветы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Меха Елизаветы» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о необходимости соединения 19 протоколов, имеющихся в производстве Лабинского районного суда Краснодарского края, составленных в отношении Общества, в одно производство удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат примечанию № 2 к статье 18.15 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении времени и месте совершения правонарушения, а также о недоказанности виновности Общества во вмененном ему правонарушении полностью опровергаются материалами дела.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении ........ от .......... (л.д. 3), а также в обжалуемом постановлении (л.д. 98-103) прямо указано, что .......... в 9 часов 20 минут по адресу: ............, в рамках документарной проверки инспектором ОВМ ОМВД России по Лабинскому району ФИО3 выявлено, что ООО «Меха Елизаветы» нарушен п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2024 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с допущением гражданина Республики ................ ФИО2 Ф.У.У. к незаконному осуществлению трудовой деятельности в качестве зверовода, по адресу: .............

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закон от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ................ от 17 июля 2024 года, объяснениями иностранного гражданина ФИО2 Ф.У.У., фотоматериалом, а также иными представленными материалами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Меха Елизаветы» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Наличие договора об оказании услуг от .........., заключенного между ООО «Меха Елизаветы» и ФИО4 на осуществление монтажа строений и строительство, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств фактического исполнения данного договора не представлено, договор заключен сроком исполнения до .........., тогда как правонарушение выявлено ...........

Договор аренды бытовки от .......... также не может служить достаточным доказательством отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факт нарушения обществом требований миграционного законодательства. Кроме того, доказательств фактического исполнения договора не представлено.

Постановление о привлечении ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, оформлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ООО «Меха Елизаветы» административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.7-10).

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника юридического лица.

Законность привлечения ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности сомнений не вызывает, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «Меха Елизаветы» назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Меха Елизаветы» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Меха Елизаветы» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Следует отметить, что нарушение требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношений.

Так, ООО «Меха Елизаветы» нарушены публично-правовые обязанности, возложенные на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента на осуществление трудовой деятельность могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу. Своими действиями ООО «Меха Елизаветы» выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Данные об имущественном положении ООО «Меха Елизаветы» судьей учтены в полной мере, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вместе с тем заявитель жалобы не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам директора ООО «Меха Елизаветы», оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Меха Елизаветы» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО «Меха Елизаветы» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения суммы назначенного штрафа в размере менее минимального размера по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено.

Доводы защитника Гукасова И.А. о том, что ООО «Меха Елизаветы» не подлежало административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо - менеджер ФИО5 уже был привлечен к административной ответственности постановлением Лабинского районного суда от 22 августа 2024 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что у юридического лица ООО «Меха Елизаветы» имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства принятия обществом таких мер в материалах дела отсутствуют.

Являясь юридическим лицом, ООО «Меха Елизаветы» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Меха Елизаветы» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств постановил законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Меха Елизаветы» ФИО1, без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.