Приговор № 1-180/2025 1-40/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-180/2025

Дело № 1-40/2026 (1-180/2025)

УИД 33RS0012-01-2025-001875-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2026 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ротанова Р.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Сигуевой К.А. и Мочаловой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – младший судебный пристав по ОУПДС).

Согласно распоряжению территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области № от 14.04.2008 объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, закреплен за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП области).

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах УФССП области, утвержденного приказом руководителя УФССП области № от 14.04.2025 «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области»:

п. 1.2 – объекты УФССП области (далее – Объекты) - комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, сооружений, отдельные здания строения, сооружения, имеющие прилегающую территорию (либо не имеющие таковой), а также обособленные помещения или группы помещений правообладателем которых является УФССП области;

п. 1.3 - пропускной режим на Объектах устанавливается в целях обеспечения защиты жизни и здоровья работников органов принудительного исполнения Российской Федерации, иных лиц, находящихся на Объектах, защиты Объектов от противоправных посягательств и террористических атак;

п. 1.4 - пропускной режим на Объекте организует и контролирует должностное лицо, на которое приказом руководителя УФССП области - главного судебного пристава Владимирской области возложены обязанности руководителя Объекта;

Пропускной режим осуществляют судебные приставы по ОУПДС. Законные требования судебных приставов по ОУПДС являются обязательными для работников и посетителей.

При осуществлении пропускного режима судебные приставы по ОУПДС реализуют полномочия, предусмотренные ФЗ от 21.07.1997 № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон). При наличии оснований судебные приставы по ОУПДС применяют физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в установленном порядке.

п. 1.5 - внутриобъектовый режим устанавливается в целях обеспечения безопасности работников и иных лиц, находящихся на Объектах, сохранности материальных ценностей и конфиденциальности информации и обеспечивается выполнением требований внутреннего служебного распорядка, пожарной безопасности и информационной безопасности;

п. 1.6 - требования настоящего Положения распространяются на всех работников УФССП области и доводятся до них под подпись, а на посетителей распространяются в части, их касающейся;

п. 1.7 - пропускной пост (место несения службы судебными приставами по ОУПДС) оборудуется около основного входа на Объект и оснащается техническими средствами и документацией по организации пропускного и внутриобъектового режимов (в т.ч. постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС, журналом учета и регистрации посетителей и пр.);

п. 1.8 - документами, удостоверяющими личность посетителей признаются: паспорт гражданина РФ; временное удостоверение личности гражданина РФ; удостоверение личности или военный билет военнослужащего; водительское удостоверение;

п. 2.4.4 - вход посетителей прибывающих к должностным лицам аппарата УФССП области осуществляется по разовым пропускам при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом посетители регистрируются в Журнале учета и регистрации посетителей;

п. 2.15 - посетители, не имеющие документов, удостоверяющих личность, и (или) отказавшиеся проходить регистрацию и (или) досмотровый контроль, в здания, помещения, на территорию Объектов не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по ОУПДС обязан осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона судебный пристав по ОУПДС во исполнение возложенных на него обязанностей имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 16 Закона установлено, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

В соответствии с п.п. 4.2.5, 4.2.7 должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП области, утвержденной руководителем УФССП области от 16.11.2020, Потерпевший №1 обязан: осуществлять охрану зданий, помещений суда и территориального органа; осуществлять пропускной режим в здания, помещения судов, и территориального органа с проверкой документов, удостоверяющих личность.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС 19.09.2025 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. Потерпевший №1 в форменном обмундировании судебного пристава находился на службе, а именно в здании отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП области, расположенном по адресу: <...>, исполнял свои должностные обязанности, по осуществлению пропускного режима в здание территориального органа.

Таким образом, в указанный выше период времени он являлся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

19.09.2025 в 14 час. 57 мин. в здание территориального органа отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП области, расположенное указанному выше по адресу, прибыл ФИО2

Младший судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, находясь на пропускном посту, потребовал у ФИО2 предъявить документ, удостоверяющий его личность.

ФИО2, игнорируя законные требования младшего судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1, не предъявляя документа, удостоверяющего его личность, минуя пропускной пост, проследовал в здание территориального органа отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП области, в связи с чем младший судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1 проследовал за ФИО2 и потребовал от него покинул здание.

В указанные выше время и месте у ФИО2, недовольного действиям младшего судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1, а именно тем, что последний на законных основаниях препятствовал его проходу без предъявления документа, удостоверяющего личность, в здание территориального органа отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП области, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, к младшему судебному пристава по ОУПДС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, 19.09.2025 в период времени с 14 час. 57 мин. по 15 час. 03 мин., ФИО2, находясь в здании территориального органа отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП области, расположенном по указанному выше адресу, в непосредственной близости от младшего судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей по осуществлению пропускного режима, применил к младшему судебному приставу по ОУПДС Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес два удара рукой в область груди Потерпевший №1, а затем схватил своей рукой Потерпевший №1 за шею, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 младшему судебному приставу по ОУПДС Потерпевший №1 причинены моральный вред и физическая боль.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2 подорван авторитет и нормальная деятельность правоохранительных органов, а также реализация мер государственной политики в сфере безопасности и нравственности.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 19.09.2025 он явился в ОСП по Кольчугинскому району УФССП России области, поскольку сотрудники заблокировали его банковские счета. Паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность, он при себе не имел, однако на портале Госуслуг содержалась фотография его паспорта. На входе в отделение его встретил Потерпевший №1 в форменном обмундировании, который попросил его предъявить документ, удостоверяющий личность. Он не осознавал, что перед ним находится представитель власти, полагая, что тот является сотрудником частного охранного предприятия, в связи чем, показав ему экран мобильного телефона с отображением страниц паспорта, проигнорировав его требования, он прошел в коридор первого этажа ОСП по Кольчугинскому району. Потерпевший №1 потребовал от него покинуть помещение отделения, преградив ему путь. В ходе последовавшей словестной перепалки он (ФИО2) к потерпевшему насилие, не опасное для его здоровья, не применял, а лишь, желая пройти вперед, отталкивал от себя руками Потерпевший №1, стоящего перед ним, не нанося ему прицельных ударов. Осознав в процессе перепалки, что Потерпевший №1 является представителем власти, чьи распоряжения являются обязательными, он покинул ОСП по Кольчугинскому району.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ, доказательствами, в том числе показаниями последнего на досудебной стадии уголовного судопроизводства, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от 19.11.2025 в качестве подозреваемого, от 22.11.2025 в качестве обвиняемого следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2025 году он был остановлен в <адрес> сотрудниками Ространснадзора, в отношении него собран административный материал. Впоследствии он узнал, что его счета заблокированы решениями судебных приставов в связи с неуплатой штрафа. 19.09.2025 он приехал в ОСП по Кольчугинскому району. На входе в отделение он видел информацию о необходимости предъявить паспорт. На пропускном посту его оставил сотрудник в форменном обмундировании (Потерпевший №1). При этом он понимал, что последний является представителем власти, однако не знал, к какой именно структуре тот относится. Представитель власти (Потерпевший №1) потребовал от него предъявить документ, удостоверяющий личность, однако при себе у него документов не было, он хотел продемонстрировать фотографию паспорта на экране мобильного телефона. Сотрудник не разрешал ему пройти в здание к судебным приставам, однако он (ФИО2), проигнорировав распоряжения должностного лица (Потерпевший №1) прошел пропускной пост и направился по коридору первого этажа. Последний догнал его, преградил путь и потребовал покинуть здание. В ходе последовавшей словестной перепалки он (ФИО2), желая пройти вперед, отталкивал от себя представителя власти. Он не исключает, что мог схватить последнего за шею, однако удушающих приёмов не проводил. Должностное лицо (Потерпевший №1) предупреждал его об уголовной ответственности за совершение противоправных действий. В отношении него самого (ФИО2) физическая сила не применялась (л.д. 89-92, 112-115).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности младшего судебного пристава по ОУПДС в отделении судебных приставов Кольчугинского района УФССП области. 19.09.2025 он в форменном обмундировании, согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС, заступил на дежурство в здании ОСП по Кольчугинскому району, расположенном по адресу: <...>. В его должностные обязанности, в числе прочего, входит охрана помещений отделения, организация пропускного режима, проверка документов, удостоверяющих личность. Около 15 час. 00 мин. того же дня в здание зашел ФИО2 и сообщил ему, что желает пройти на приём к судебному приставу исполнителю. Он (Потерпевший №1) высказал в адрес ФИО2 законное требование о предъявлении им документа, удостоверяющего личность, однако последний пояснил, что таковых не имеет. Поскольку ФИО2 приехал на автомобиле, то он (Потерпевший №1) предложил гражданину предъявить водительское удостоверение, однако последний сообщил о его отсутствии. После указанных событий ФИО2, игнорируя устные запреты, не предъявляя документов, удостоверяющих личность, без проверки металлодетектором прошел в коридор первого этажа ОСП по Кольчугинскому району и направился в кабинеты сотрудников. Он (Потерпевший №1), высказывая законные требования покинуть помещение ОСП по Кольчугинскому району, преградил ФИО2 путь, однако последний, не реагируя на его слова вступил с ним в конфликт, после чего применил насилие, не опасное для его здоровья, а именно нанес два удара рукой в области его груди, а также схватил рукой за шею, частично ограничивая тем самым его движение. От противоправных действий ФИО2 он испытал физическую боль, ему причинен моральный вред. Впоследствии ФИО2 покинул отделение судебных приставов. За медицинской помощью он не обращался (л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности младшего судебного пристава по ОУПДС в отделении судебных приставов Кольчугинского района УФССП области. 22.09.2025 от Потерпевший №1 узнал, что в отношении последнего 19.09.2025 неизвестным ему мужчиной применено насилие в связи с исполнением должностных обязанностей, после чего им были осмотрены и сохранены записи с камер видеонаблюдения.

Из содержания оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола выемки от 19.11.2025 следует, что в указанный день у Свидетель №1 изъят оптический DVD-R диск, признанный вещественным доказательством, содержащий записи с камер видеонаблюдения ОСП Кольчугинского района УФССП области за 19.09.2025 (л.д. 63-66, 78-79).

Осмотром видеозаписей зафиксировано как ФИО2 19.09.2025 в 14 час. 57 мин. подходит к окну пропускного поста ОСП по Кольчугинскому району и сообщает представителю власти Потерпевший №1, находящемуся в форменном обмундировании и бронежилете, о желании попасть на прием к сотруднику отделения по вопросу списания у него денежных средств. Потерпевший №1 в ходе диалога неоднократно предлагает ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность, однако последний сообщает, что таковых не имеет, а после чего, игнорируя требования представителя власти остановиться, минуя пропускной пост, проходит в коридор первого этажа ОСП по Кольчугинскому району и начинает движение в сторону кабинетов сотрудников отделения. Потерпевший №1 преграждает дорогу ФИО2 в конце коридора, высказывает в его адрес неоднократные требования покинуть здание, однако первый его требования вновь игнорирует. Напирая корпусом тела на Потерпевший №1, отступающего назад, ФИО2 наносит ему два удара рукой в область груди, а после хватает его рукой за шею и отталкивает от себя. В ходе происшествия Потерпевший №1 предупреждает ФИО2 о том, что его действия являются уголовно-наказуемыми (л.д. 67-71).

В судебном заседании DVD-R диск и содержащиеся на нём видеозаписи осмотрены судом в порядке ст. 284 УПК РФ с участием сторон. Каких-либо расхождений с описанием, содержащемся в протоколе осмотра от 20.11.2025, не установлено.

В ходе осмотра 21.11.2025 места происшествия, а именно здания ОСП по Кольчугинскому району УФССП области, расположенного по адресу: <...>, зафиксированы пропускной пост с журналом регистрации посетителей, а также письменные напоминания посетителям, развешанные на стенах о том, что в помещении ведется видеонаблюдение, а проход возможен по паспортам (л.д. 81-87).

Согласно постовой ведомости на 19.09.2025 младший судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1 находился на службе в зданий ОСП Кольчугинского района УФССП области (л.д. 27).

Приказом руководителя УФССП области № от 14.04.2025 утверждено «Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области» (л.д. 33-46), из содержания которого, в числе прочего, следует, что:

-объекты УФССП области - комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, сооружений, отдельные здания строения, сооружения, имеющие прилегающую территорию (либо не имеющие таковой), а также обособленные помещения или группы помещений правообладателем которых является УФССП области;

-пропускной режим на объекте осуществляют судебные приставы по ОУПДС. Законные требования последних являются обязательными для работников и посетителей. При осуществлении пропускного режима судебные приставы по ОУПДС, руководствуясь ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», при наличии оснований применяют физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие;

-посетители, не имеющие документов, удостоверяющих личность, и (или) отказавшиеся проходить регистрацию и (или) досмотровый контроль, в здания (помещения) не допускаются.

Судом исследованы материалы, подтверждающие статус Потерпевший №1 как должностного лица-представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, приказом Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП области (л.д. 25-26).

Должностной инструкцией младшего судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП области, утвержденной руководителем УФССП области ДД.ММ.ГГГГ, установлены права и обязанности названного должностного лица, в том числе обязанность осуществлять пропускной режим в зданиях с проверкой документов, удостоверяющих личность, осуществлением личного досмотра граждан, находящихся при них вещей (л.д. 19-24).

Руководствуясь требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, допустимы, достоверны и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которую последний признал частично, показав, что не осознавал, что Потерпевший №1 является представителем власти, насилие, не опасное для его здоровья, он не применял, а лишь отталкивал его, поскольку тот (Потерпевший №1) преграждал ему дорогу. Кроме того, он демонстрировал фотографию паспорта на экране мобильного телефона.

Вместе с тем, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показания подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с осуществлением им должностных обязанностей полностью опровергаются, признаются судом в указанной части недостоверными.

В ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1, будучи младшим судебным приставов по ОУПДС ОСП Кольчугинского района УФССП области, является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в отношении посетителя отделения ФИО2, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ».

В соответствии с требованиями ст.ст. 11, 16 ФЗ от 21.07.1997 № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Потерпевший №1 обязан осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения. В его полномочия входит право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях и помещениях таких органов, а также, при наличии законных оснований применять физическую силу для преодоления противодействия их законным требованиям.

Из положений ч. 1 ст. 14 указанного выше федерального закона следует, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми гражданами на территории Российской Федерации.Аналогичные требования содержатся в Положении о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, утвержденным приказом руководителя УФССП России по Владимирской области № 92 от 14.04.2025.

Одновременно с этим, указанным выше документом зафиксирована обязанность посетителей предъявлять на пропускном посту документы, удостоверяющие личность, проходить соответствующие проверки. В случае игнорирования обязанности, они в здания (помещения) не допускаются.

Выдвигая версию защиты, ФИО2 в судебном заседании указано, что насилие к Потерпевший №1, не опасное для его здоровья, он не применял, а лишь отталкивал от себя руками.

В то же время на записях с камер видеонаблюдения отделения зафиксировано как Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, руководствуясь требованиями нормативно-правовых актов, неоднократно и настойчиво, просил ФИО2 предъявить документы, а позже, пресекая его незаконный проход без предъявления документов в помещение, предлагал подсудимому его покинуть, преграждая путь. При этом ФИО2, игнорируя требования представителя власти, чьи распоряжения являются для него обязательными, напирал на Потерпевший №1, отступающего назад, корпусом своего тела, наносит ему два удара рукой в область груди, а после хватает его рукой за шею, отталкивая от себя.

Попытка продемонстрировать представителю власти сведения (скриншоты, фотографии) на экране мобильного телефона, источник происхождения которых ему неизвестен, не может расцениваться как законный способ предъявления документа, удостоверяющего личность, что является основанием для получения его согласия (разрешения) на проход в помещения ОСП по Кольчугинскому району УФССП области.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ», следует, что под насилием, не опасным для здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что в результате противоправных действий ФИО2, а именно нанесения ему двух ударов рукой в область груди и захвата шеи, он испытал физическую боль, ему причин моральный вред.

При этом совокупностью доказательств установлено, что Потерпевший №1 в момент посягательства действовал на законных основаниях и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обеспечивая охрану здания ОСП по Кольчугинскому району, контролируя пропускной режим.

Довод ФИО2 о том, что он не осознавал, что находящийся перед ним сотрудник в форменном обмундировании и бронежилете, является представителем власти, опровергается его собственными показаниями на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Версия защиты, изложенная ФИО2 в судебном заседании расценивается судом как способ защиты, вызванный желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Суд отмечает, что протоколы допросов ФИО2 составлены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом проведения следственных действий последнему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Допрос ФИО2 проводился в присутствии защитника.

Суд не усматривает в показаниях подсудимого признаков самооговора в части сведений об обстоятельствах, предшествовавших применению им насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, а также игнорировании им законных требований представителя власти, подтвержденных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, показания ФИО2 от 19.11.2025 и 22.11.2025 на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания же подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия суд считает возможным положить в основу приговора в части, не противоречащей иным доказательствам.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и на стадии расследования, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением потерпевшему положений ст. 51 Конституции РФ, 42 УПК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснил значимость своих показаний для правильного разрешения дела.

Кроме того, данные на предварительном следствии показания потерпевший в полном объеме неоднократно и категорично подтвердил в судебных заседаниях.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, поскольку они также получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего.

Перед началом допроса свидетелю разъяснялись процессуальные права, а также уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Заинтересованности или поводов для оговора подсудимого со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер.

В судебном заседании не получено каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между подсудимым и указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (как на досудебной, так и судебной стадиях уголовного судопроизводства), свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили не случайный характер, поступал он сознательно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своего поведения.

Умысел ФИО2 на применения насилия в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Кольчугинскому району УФССП области Потерпевший №1, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

Об этом, в частности, свидетельствует характер действий подсудимого, изначально игнорировавшего законные требования представителя власти о предъявлении документа, удостоверяющего личность, его запрет на прохождение пропускного поста. Применение же насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2 обусловлено выполнением представителем власти своих должностных обязанностей по противодействию незаконным действиям подсудимого.

В ходе судебного следствия сам подсудимый не отрицал, что отталкивал представителя власти от себя, желая, вопреки его требованиям, пройти вперед к сотрудникам отделения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение подсудимого ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. На учете у врача-психиатра не состоит. ФИО2 от уголовной ответственности по причине психических отклонений не освобождался. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает и положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, из содержания которого следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд руководствуется абз. 1 и 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58).

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при отсутствии судимости (л.д. 135), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д. 130-131), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалобы и замечания не поступали (л.д. 128), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 117), малолетних либо несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 121).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд относит частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получающего образование, оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья супруги.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) также учитывается, что после совершения преступления ФИО2 потерпевшему принесены извинения, принятые последним, а также добровольно и в полном объёме возмещен моральный вред путём выплаты денежной компенсации, о чём указано в заявлении Потерпевший №1 (л.д. 183).

До возбуждения уголовного дела ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, каких-либо объяснений не давал, первоначальные сведения о совершенном деянии установлены должностными лицами правоохранительного органа. Какой-либо информации, имеющей юридическое и существенное значение для раскрытия преступления, неизвестной следственному органу, не представил.

В этой связи правовых оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – явка с повинной либо активное способствование раскрытию преступления, не имеется.

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.

Время, место и другие обстоятельства преступления установлены следователем независимо от ФИО2 Какой-либо информации, имеющей юридическое значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, расследования преступления, совершенного в условиях очевидности, неизвестной следственному органу, подсудимым не представлено.

Сами же по себе показания ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах конфликта и нанесении потерпевшему ударов, на что обращал внимание и следователь в обвинительном заключении (л.д. 162), при бесспорной очевидности совершенного им преступления, уже выявленного на тот момент, не свидетельствуют об активном способствовании подсудимого расследованию преступления.

В этой связи, учитывая разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный преступлением моральный вред, принес извинения и выплатил денежную компенсацию

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Макаров С.В. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Мочалова Ю.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав на то, что прекращение уголовного дела по указанному основанию противоречит целям уголовного преследования, в том числе, не позволит обеспечить достижение восстановления социальной справедливости.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в каждом случае при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь представляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть преступление против порядка управления.

Основным и непосредственным объектом посягательства по указанному преступлению являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов, а также представителей власти, и фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются дополнительным объектом посягательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый действительно принес потерпевшему извинения, а также принял меры к добровольному возмещению морального вреда путём выплаты ему денежной компенсации, однако указанные действия сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, не дают суду оснований полагать, что совершив их, ФИО2, полностью загладил вред, причиненный государству, ранее нарушив нормальную деятельность отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП области. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Кроме того освобождением ФИО2 от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, служащие восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос об избрании ФИО2 вида наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом юридических оснований, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат с учётом назначенного по преступлению не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. В отношении последнего избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая данные о личности подсудимого и назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ с вещественным доказательством по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

-диск DVD-R с видеозаписями от 19.09.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

От защитника-адвоката Макарова С.В. поступило ходатайство об оплате его труда за участие в деле в течение 6 дней на общую сумму 11 166 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, от участия защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, свою защиту адвокату Макарову С.В. доверял. Им не было представлено достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. Более того, он не возражал против возмещения им процессуальных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Макарова С.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту ФИО2, в сумме 11 166 рублей, взыскать с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам, указанным в обвинительном заключении: ИНН <***>, КПП 332801001, ОГРН <***>, ОКТМО 17701000 УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л\с 04281А58790), р/с <***> Отделение Владимир г. Владимир БИК 041708001, КБК 417 116 03132 01 0000 140.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 11 166 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Макарова С.В., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

-диск DVD-R с видеозаписями от 19.09.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Р.А. Ротанов