Апелляционное постановление № 22-2431/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-54/2020

Судья р/с Беспалов А.А. Дело № 22-2431/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Лукашове А.А.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Четошникова Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

28 ноября 2018 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

24 октября 2019 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказаниям с наказанием, назначенным по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года со 2 октября 2019 года до 24 декабря 2019 года, с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытого наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года с 24 декабря 2019 года до 14 февраля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

По мнению осуждённого, наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не должно превышать 2 года 6 месяцев.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учёте не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний о признании вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку, как верно указано судом, осуждённым добровольно приняты меры по полному возмещению материального ущерба, возраст осуждённого, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ при этом мотивировал свои выводы.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 учёл все значимые обстоятельства, исследовал все данные, характеризующие личность осуждённого, при этом изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Справедливость назначенного наказания, как за совершённое осуждённым преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений, поскольку оно назначено с соблюдением положений уголовного закона как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для его снижения.

Отбывание лишения свободы назначено судом в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является верным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева