Приговор № 1-52/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 30 августа 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.

с участием государственных обвинителей – Тюлькиной Т.С., Кузюкова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Русско-Полянского районного суда Омской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако, ФИО1 достоверно зная об установленных ему ограничениях, неоднократно нарушая установленные в отношении него судом ограничения и невыполнение административных обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства и отсутствовал на момент проверки в 23 часа 15 минут, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации, в связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства и отсутствовал на момент проверки в 00 часов 20 минут, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства и отсутствовал на момент проверки в 22 часа 45 минут, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 13 суток

ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства и отсутствовал на момент проверки в 23 часа 05 минут, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства и отсутствовал на момент проверки в 22 часа 20 минут, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации, в связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, около <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство по делу надлежит осуществлению в особом порядке. В ходе рассмотрения дела по существу от подсудимого, защитника, прокурора возражений не поступило.

В ходе дознания ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник – адвокат ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как–неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, квалифицированы правильно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также учитывая личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, со стороны УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району отрицательно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоящего, обсудив обстоятельства, влияющие на назначение наказания и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, асоциальный образ жизни, злоупотребление спиртными напитками, склонность к противоправным действиям, не желание вести законопослушный образ жизни, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости после отбывания наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях его жизни.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый при рецидиве преступлений, ранее уже отбывал лишение свободы.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, а также наличие исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено, с применением статьи 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в размере 1265 рублей 00 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 30 августа 2017 года.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1265 рубля 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова