Апелляционное постановление № 10-21801/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-0169/2025

Судья фио № 10-21801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц....,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Шахматова .... в интересах обвиняемого Шнеерсона ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шахматова ...., фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Шнеерсону ... несудимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: адрес, на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 01 ноября 2025 года с возложением запретов, подробно указанных в постановлении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 01.09.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.09.2025 г. Шнеерсон .... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Останкинского районного суда адрес от 08.09.2025 года срок задержания Шнеерсона .... продлен на 72 часа - до 19 час. 05 мин. 11.09.2025 г. 15.09.2025 г. Шнеерсону .... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Останкинского районного суда адрес от 10.09.2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Шнеерсону .... меры пресечения в виде заключения под стражу, Шнеерсону .... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 01.11.2025 года с возложением указанных в постановлении ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шахматов .... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на данные о личности Шнеерсона ...., который страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном приеме лекарств и посещении врачей, что в условиях домашнего ареста затруднительно. Ссылается на непричастность Шнеерсона .... к вменяемому преступлению, указывая на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда от 30.01.2025 года по делу № 2-653/2025, которое судом оставлено без правовой оценки. Просит постановление суда отменить, избрать Шнеерсону .... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио приводит аналогичные доводы и указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным. Указывает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Ссылается, что фио имеет собственное жилое помещение, легальный источник дохода, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать Шнеерсону .... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться.

Суд учел, что было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы для рассмотрения ходатайства, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении Шнеерсона .... более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Шнеерсону .... меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Избирая данному лицу указанную меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрений в причастности Шнеерсона .... к вменяемому преступлению, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности Шнеерсона .... к вменяемому деянию.

Данные о личности Шнеерсона .... изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Шнеерсону .... инкриминировано тяжкое преступление, по делу ведется активный сбор доказательств, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дела безусловно свидетельствуют о применении к нему вышеуказанной меры пресечения с целью пресечь его возможность скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста соответствует установленному сроку предварительного следствия. Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Шнеерсона .... под домашним арестом, не имеется.

Вопреки доводам защитника, вопросы о виновности либо невиновности Шнеерсона .... во вмененном деянии, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Судом не усмотрено возможности для применения к Шнеерсону .... иной меры пресечения, в том числе залога, запрета определённых действий, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности Шнеерсона ...., а также характер, общественная опасность инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы со ссылками на данные о личности Шнеерсона ...., его состояние здоровья, исследованные в судебном заседании дополнительные документы и принятые к сведению, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Конкретные запреты, установленные судебным решением на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылка стороны защиты на позицию прокурора в судебном заседании суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку прокурор является стороной в судебном заседании, пользуется такими же правами, как и сторона защиты, его мнение учитывается судом, но обязательным для суда не является.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года об избрании домашнего ареста в отношении Шнеерсона ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

...