Апелляционное постановление № 10-21210/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/1-0169/2025

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-21210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 10 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Машинистова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2025 г. сотрудниками 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве задержана и доставлена в дежурную часть ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы ФИО1, разыскиваемая компетентными органами Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.247 УК Республики Таджикистан (розыскное дело ... от 29.08.2024г.).

Согласно постановлению об объявлении розыска обвиняемой от 29 июля 2024г. ФИО1 объявлена в розыск компетентными органами Республики Таджикистан.

Согласно постановлению суда города Хорога ГБАО от 12 августа 2024г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 находится в международном розыске за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан, мера пресечения – арест.

Инициатору розыска направлено уведомление о задержании ФИО1 на территории Российской Федерации, одновременно истребованы материалы, подтверждающие ее нахождение в розыске, инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан, и просит задержать ФИО1 до решения вопроса о ее выдачи.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, суд формально перечислил указанные в законе положения. Указывает, что судом не принято во внимание объяснение ФИО1 о том, что она не согласна с задержанием, поскольку от правоохранительных органов Республики Таджикистан не скрывалась, приехала на заработки в Россию, преступлений не совершала, готова самостоятельно приехать в Таджикистан, ранее не судима. Просит постановление суда отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 извещена надлежащим образом и не желала участвовать в рассмотрении ее материалов в апелляционном порядке (л.д.38). Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд правильно рассмотрел ходатайство, поданное и.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанной с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства прокурора судом первой инстанции не установлено, в связи с тем, что правоохранительные органы Республики Таджикистан имеют намерение требовать выдачу ФИО1, которая находится в розыске с 29 июля 2024 года.

Действия ФИО1 являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Таджикистан не истекли.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у ФИО1 гражданства Республики Таджикистан, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации и уголовным законодательствам запрашивающей стороны предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года, ранее скрылась от правоохранительных органов Республики Таджикистан, может вновь скрыться от органов следствия и суда, в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Республики Таджикистан для осуществления уголовного преследования, необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до поступления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от компетентных органов Республики Таджикистан требования о выдаче.

Препятствий к выдаче ФИО1 Республике Таджикистан не имеется.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания ФИО1, который в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность ФИО1, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится.

Оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 из-под стражи, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: