Апелляционное постановление № 22-3374/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-205/2025

копия

Судья Садыкова И.Ф. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Минченко М.С.,

осужденного К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Минченко М.С., действующей в интересах осужденного К.А.С., на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уватского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Абаканского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении К.А.С. сохранена прежней в виде заключения под стражей,

срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания К.А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Минченко М.С., выслушав выступление осужденного К.А.С. и адвоката Минченко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минченко М.С. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший № 1 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании К.А.С. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Минченко М.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ее подзащитного К.А.С., просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом при назначении наказания К.А.С. не в полной мере учтены обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не дана оценка поведению ее подзащитного после совершенного им преступления, а именно то обстоятельство, что после похищения мобильного телефона ее подзащитный не скрывался и кому-либо его не сбывал, в связи с чем фактически ущерба потерпевшей стороне противоправными действиями К.А.С. причинено не было.

Кроме того, адвокат отмечает, что судом при постановлении в отношении К.А.С. обвинительного приговора и разрешении вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания не в полной мере учтены данные о состоянии здоровья осужденного и наличие у него тяжелого заболевания, что делает невозможный пребывание ее подзащитного в условиях изоляции от общества при отсутствии надлежащей медицинской помощи, а также оставлено без внимания то обстоятельство, что он раскаялся в совершенном преступлении и осознал противоправность своих действий.

На основании изложенного, адвокат полагает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении К.А.С. положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не мотивировал надлежащим образом свои выводы относительно отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Минченко М.С. уточнила свою апелляционную жалобу, полагая, что приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора в отношении осужденного К.А.С. с учетом отрицания им в суде апелляционной инстанции своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, так как умысла на хищение мобильного телефона у него не было, а К.А.С. только хотел вручить найденный им случайно мобильный телефон сотрудникам полиции, но был ими задержан.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу в отношении К.А.С. не допущено.

Виновность К.А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката и осужденного К.А.С. о необоснованном осуждении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и неверной квалификации как действий являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых осужденным К.А.С. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом выводы суда в части осуждения К.А.С. за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного К.А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности К.А.С. в совершении преступления суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, а также показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, письменные материалы дела, приведенные в приговоре суда, а также на признательные показания самого осуждённого К.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, который не отрицал совершение им хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший № 1

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, судом им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно при постановлении обвинительного приговора приняты во внимание показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, изобличающие самого себя в совершении инкриминируемого ему преступления, с учетом того обстоятельства, что его показания последовательны и непротиворечивы, а кроме того, согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний осужденного следует, что он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который спал, под его сиденьем лежал мобильный телефон, после чего осужденный подошел к мужчине, опустился на корточки, подобрал с пола мобильный телефон, положил его к себе в барсетку, ушел на первый этаж, где уснул на лавочке.

При этом признательные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что к сотрудникам полиции обратился потерпевший ФИО1 и сообщил, что, когда он находился в зале ожидания, то проснувшись около 06 часов 00 минут, не обнаружил своего мобильного телефона; работая по указанному сообщению, сотрудниками полиции был установлен и задержан К.А.С., который был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего. Согласно показаний свидетеля Свидетель № 2 осужденный был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Согласно показаний свидетеля Свидетель № 3 именно при личном досмотре осужденного был обнаружен мобильный телефон потерпевшего, который находился в сумке осужденного.

Доводы осужденного о даче им признательных показаний под давлением сотрудников полиции суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из представленных материалов уголовного дела, допрос К.А.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с непосредственным участием защитника. Кроме того, перед допросом К.А.С. разъяснялись его процессуальные права и обязанности. Протокол допроса составлен со слов К.А.С., каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончанию допроса от К.А.С. и его защитника не поступило. Протокол допроса К.А.С. содержит сведения об ознакомлении осужденного с протоколом, а также собственноручные подписи осужденного и его защитника.

С учетом изложенного все указания стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на тайное хищение имущества потерпевшего суд апелляционной инстанции признает опровергнутыми вышеперечисленными доказательствами по делу и расценивает их как несостоятельные, данные осужденным с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, действия К.А.С. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного К.А.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного К.А.С. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному К.А.С. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который не состоит на специализированном учете у врача-нарколога и по состоянию здоровья находится на учете у врача-психиатра, имеет регистрацию в <адрес>, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному назначено с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, оказание помощи своей матери, имеющей проблемы со здоровьем и инвалидность 1 группы, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному К.А.С., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности осужденного, а равно и о состоянии его здоровья были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении К.А.С. наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, судом при решении вопроса о наказании осужденному соблюдены, а оснований для применения в отношении осужденного К.А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для применения в отношении К.А.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного К.А.С. преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного осужденному К.А.С. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания судом учтены данные о состоянии здоровья осужденного, а именно о наличии у него хронических заболеваний, а также данные о его поведении после совершения преступления, а именно о его нахождении на месте происшествия и не осуществлении им действий, направленных на сбыт похищенного им имущества, однако установление судом указанных обстоятельств не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе исходя из того, что вышеуказанные действия не были обусловлены наличием у осужденного намерений в последующем добровольно вернуть потерпевшему мобильный телефон, что подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, а осуществлены им в связи с последующем его задержанием сотрудниками полиции на месте преступления по подозрению в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы в указанной части.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного К.А.С. положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер совершенного им преступления, фактические обстоятельства, при которых оно было осуществлено, а также данные о личности осужденного и о состоянии его здоровья.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление К.А.С. и на условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания осужденному надлежащим образом.

Окончательное наказание верно назначено осужденному К.А.С. судом первой инстанции с учетом положений ст. 70 УК РФ ввиду того, что он совершил преступление при неотбытом наказании в виде штрафа, назначенном приговором Усть-Абаканского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом поступления в адрес суда сведений из отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> о неоплате К.А.С. указанного штрафа (л.д. 156 т. 2).

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, верно назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение изменений в приговор суда, не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Минченко М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минченко М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова